טעות אחת הביאה את בית המשפט לבטל לפני שבועיים שטר משכנתא ולחרוץ את גורלה של המלווה – שככל הנראה לא תזכה לקבל חזרה הלוואה של מיליון שקל. סיפורה של אם שדירתה שועבדה בידי בנה לכיסוי חובות, והצליחה במלחמה על קורת הגג שלה.
הדירה של האם, אישה בת 80 המתגוררת בירושלים, שועבדה במשכנתא לפני כשנתיים לטובת חברה בשם "קס ביזנס" תמורת הלוואה של מיליון שקל לחברה של בנה, שהסתבך בחובות כספיים גדולים.
לייעוץ בתחום:
עו"ד דיני חוזים
אלא שהחברה לא התאוששה מהמשבר הכלכלי ולימים היא נכנסה להליכי פירוק. בעקבות זאת היא גם לא עמדה בהחזרי ההלוואה הממושכנת. בשנה שעברה, לאחר שנשלחה לבנה מכתב התראה מהמלווה, פנתה אמו לבית המשפט המחוזי בירושלים, בבקשה שיצהיר על בטלות המשכנתא.
האם הקשישה טענה כי היא מתגוררת לבד ומתקיימת מקצבאות וחוששת מפני פינויה מהדירה. היא טענה כי לא הייתה מודעת לקשיים הכלכליים שאליהם נקלעה החברה של בנה, ואפילו לא ידעה שהחתים אותה על שטר משכנתא. היא טענה כי בנה החתים אותה על מסמכים, שהיו אמורים לעסוק בזכויות בחנות בדימונה, וכי מעולם לא הייתה מסכנת את קורת הגג שלה בגילה המתקדם.
היא טענה כי המלווה לא נהגה כיאות כשלא יידעה אותה לפני שחתמה על שטר המשכנתא כי החברה של בנה מצויה במשבר כלכלי קשה או כי הכספים נועדו לכיסוי חובות. כלומר, גם בהנחה שידעה על מה היא חותמת, לא הובאו בפניה מלוא הפרטים הרלוונטיים לפני חתימה גורלית שכזו.
המלווה התנגדה לביטול המשכנתא כמובן וטענה כי זהו ניסיון חסר תום לב של המבקשת להתנער מהתחייבותה. היא ציינה כי לא ייתכן שהמבקשת חשבה שהיא חותמת על מסמכים הקשורים לחנות בדימונה כיוון שהזכויות בהן הועברו חצי שנה לפני כן. מעבר לזה, כותרת המסמך עליו חתמה הייתה "שטר משכנתא".
המלווה טענה כי מצבה של החברה לא היה רלוונטי עבור המבקשת, כיוון שבנה האמין שההלוואה תאפשר לחברה שלו לחזור ל"דרך המלך".
לעדכן את הערב
כלל ידוע הוא כי חוזים יש לקיים, כתב נשיא בית המשפט אהרן פרקש בפתח פסק הדין, תוך שציין כי התרשם שהמבקשת היא אישה משכילה ודעתנית, שאינה יכולה להתגונן בטענה שחתמה על המשכנתא מבלי שהבינה מה תוכנו של המסמך.
השופט הבהיר שבעליה של החברה-המלווה הוא איש עסקים רציני והגון, שלא ניסה להטעות את המבקשת או לרמות אותה, והוא בסך הכל מבקש להחזיר את הכספים שהלווה.
אז מדוע, למרות דברים אלה, השופט החליט בכל זאת לקבל את הבקשה? הסיבה נעוצה בהוראות חוק הערבות המטילות על מלווה חובות גילוי נרחבות כלפי הערב, בהן החובה לגלות לו על מצבו של הלווה ולשם מה ההלוואה ניתנת לו.
השופט קבע כי המבקשת נחשבת ל"ערבה" לקיום ההלוואה ומשכך היה על המלווה לעדכן אותה בכל הפרטים האלו. המלווה – שהודתה כי לא עדכנה את המבקשת בפרטים מהותיים אלה – לא עמדה בחובות הגילוי שלה.
השופט הדגיש כי מדובר בנתונים שבהחלט היו יכולים להשפיע על שיקול דעתה של המבקשת, וייתכן שאם הייתה יודעת עליהם הייתה מסרבת לחתום על המשכנתא.
השופט קבע לפיכך כי הפרת חובת הגילוי מהווה עילה לביטול המשכנתא והורה לרשם המקרקעין למחוק אותה. לזכות המבקשת נפסקו הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 20,000 שקל.
* עורך דין יוסי אשכנזי עוסק בדיני חוזים ומסחר
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין