השליח, שבזמן התאונה היה קטין, טען שמעסיקו אמר לו שיש לקטנוע ביטוח, ותבע פיצויים על נזקיו מ"קרנית". בית המשפט קיבל את גרסתו, והורה למעסיק וכן לבעלים הרשום של הקטנוע, להשיב לקרנית כל סכום שתשלם לנפגע.
בשנת 2011 התקבל צעיר בן 17 לעבודה בעסק שליחויות. הוא סיכם עם מעסיקו שבימים בהם ישובץ למשמרת בוקר לאחר משמרת ערב, הקטנוע של העסק יישאר ברשותו.
כעבור מספר ימים, נקלע הצעיר לתאונת דרכים, שלא במסגרת העבודה.
נפגעתם בתאונה?
פנו ל-עו"ד תאונות דרכים
בעקבות התאונה הוא פונה לבית החולים שניידר בפתח תקווה, שם אובחן כסובל משבר באף, ונאלץ לעבור טיפולים שונים, כולל ניתוח ליישור מחיצה.
הצעיר, שעד היום סובל מקשיי נשימה, החליט לתבוע את מעסיקו ביום התאונה.
מכיוון שהקטנוע של העסק כלל לא היה מבוטח, פנה הצעיר בשנת 2013 לבית משפט השלום בהרצליה, בבקשה שיחייב את "קרנית" – קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים – לפצות אותו עבור נזקיו.
לטענתו, הוא שאל את המעסיק האם יש לקטנוע ביטוח, ונענה בחיוב. לדבריו, המעסיק אמר לו שמסמכי הביטוח נמצאים מתחת לכיסא, ואילו הוא האמין לו.
מנגד, המעסיק הכחיש וטען שכאשר קיבל את התובע לעבודה, הוא הבהיר לו שאין לקטנוע ביטוח.
קרנית תמכה בגרסת המעסיק, לפיה התובע ידע מראש שהוא נוהג ללא ביטוח. מכאן, טענה שהוא אינו זכאי לקבל ממנה פיצויים.
כמו כן, טענה קרנית כי בנסיבות העניין, בהן הקטנוע נשאר אצל התובע גם לאחר שעות העבודה, הייתה עליו חובה מוגברת לוודא שהקטנוע מבוטח – גם במידה שהמעסיק אכן אמר לו שיש ביטוח.
לסיכום דבריה, הצביעה קרנית על כך שחברו של המעסיק – שמכר לו את עסק השליחויות – היה הבעלים הרשום של הקטנוע ביום התאונה. לשיטתה, יש לייחס אחריות לאותו חבר, שהיה צריך לוודא שלקטנוע היה ביטוח תקף.
"בחור תמים למדי"
סגן הנשיא השופט יחזקאל הראל התרשם כי התובע הוא "בחור תמים למדי" שסמך על מעסיקו, ומצא את עדותו כאמינה.
"אין זה סביר בעיני כי עובד, לרבות התובע, היה מסכים לנהוג בכלי רכב לצורכי עבודתו של המעביד, על אף שהשימוש בו לא היה מבוטח", כתב השופט, וציין את הסיכון הגלום בעבודת שליחות על קטנוע.
לדברי השופט, התובע נהג בצורה סבירה כאשר שאל האם יש לקטנוע ביטוח והסתפק בתשובתו החיובית של המעסיק.
לכן, הסביר השופט, התובע זכאי לפיצוי מקרנית בסכום של 76,000 שקל, עבור הפסדי השתכרות והוצאות רפואיות, בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור של כ-15% מסכום הפיצוי.
עם זאת, הדגיש השופט את אחריות המעסיק, שאִפשר לתובע לנהוג ללא ביטוח, ואת אחריות חברו – הבעלים הרשום של הקטנוע ביום התאונה – שלא ווידא כי לקטנוע יש ביטוח.
מכאן, חייב השופט את המעסיק וחברו להשיב לקרנית כל סכום שתשלם לתובע, באופן בו המעסיק יישא באחריות בשיעור של 75% מנזקי התובע, וחברו ביתר האחריות.
בנוסף, הורה השופט למעסיק וחברו לשלם לקרנית 19,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובע: עו"ד ד"ר עמליה פרנק
- ב"כ הנתבעת (קרנית): עו"ד אלינור חייט
* עו"ד יעקב קורן עוסק בתאונות דרכים ותביעות ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין