מה עושים כשמגלים שתמונות העסק מופיעות באתר האינטרנט ובעמוד הפייסבוק של עסק מתחרה? בעל העסק החליט לתבוע את המתחרה, והגיע עמו לפשרה. אלא שלא חלף זמן רב עד שגילה שהמתחרה חזר לסורו.
בחור שעבד בחברה המעניקה שירות השכרת לימוזינות, החליט לפתוח עסק דומה משלו, ועל מנת לקדמו הקים אתר אינטרנט ועמוד פייסבוק. בנובמבר 2010, ולאחר שבעל החברה גילה שהעובד לשעבר העלה לאתר ולפייסבוק תמונות של הלימוזינות שלו, הוא הגיש נגדו תביעה על גניבת עין לבית המשפט המחוזי.
גילתם שהחוזה הופר?
פנו ל- עורך דין דיני חוזים
באוקטובר 2011 הגיעו הצדדים להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין, ולפיו הנתבע יסיר את התמונות השייכות לתובע ויימנע מלהעלות תמונות כאלה בעתיד.
כמו כן הוסכם כי אם הנתבע יעלה בעתיד תמונה נוספת, הוא ישלם פיצוי מוסכם של 10,000 שקל, אלא אם התמונה הועלתה לפייסבוק שלא על-ידו וללא ידיעתו, והוא יסיר אותה תוך שבוע ימים.
אלא שבחלוף זמן מה גילה התובע כי הנתבע שוב העלה תמונות מפרות הן לדף הפייסבוק והן לאתר האינטרנט. לטענתו, מדובר בשמונה תמונות.
הפעם הוא הגיב בתביעה על הפרת הסכם הפשרה, שהוגשה לבית משפט השלום ברחובות. בהתאם לפיצוי המוסכם, דרש התובע 10,000 שקל על כל תמונה מפרה, ובסך הכל 80 אלף שקל.
הנתבע הכחיש שהפר את הסכם הפשרה. תחילה הוא טען שכלל לא מדובר בלימוזינות של התובע. אלא שהתובע הגיש לבית המשפט תמונות וסרטונים המעידים שלפחות שש תמונות היו של הלימוזינות שלו – אם בשל העיצוב הייחודי שלהן ואם בהתאם למספר הרישוי.
אז טען הנתבע כי גם אם התובע צודק – היה על התובע להודיע לו על כך ולתת לו שבעה ימים להסיר את התמונות. בנוסף, הוא טען כי התמונות בפייסבוק הועלו על ידי מישהו אחר והוא כלל לא ידע על כך.
בכל מקרה, לטעמו, גם אם הייתה הפרה מסוימת, הפיצוי המוסכם עומד על 10,000 שקל לכל התמונות גם יחד ולא לכל תמונה ותמונה.
אם לא הוא, אז מי?
השופטת יעל טויסטר ישראלי עיינה בתמונות וקבעה כי התובע הוכיח שהן הועלו לאחר החתימה על הסכם הפשרה – שתיים לאתר האינטרנט ושש לעמוד הפייסבוק.
השופטת לא קיבלה את טענת הנתבע כי היה על התובע לדווח לו על כך טרם הגשת התביעה. היא הזכירה לנתבע, שההסכם קובע במפורש שהתראה תגיע רק אם התמונות הועלו על ידי מישהו אחר לפייסבוק, אולם הנתבע לא הציג כל מסמך המעיד כי לא הוא העלה את התמונות.
השופטת הוסיפה שטענתו גם סותרת את הטענה הראשונה שלו, שבה הכחיש לחלוטין שהתמונות הן של רכבי התובע. יתרה מזו, עד היום, ולמרות הידיעה שמדובר בתמונות מפרות, הנתבע לא הסיר את התמונות.
השופטת גם דחתה את פרשנות הנתבע בנוגע לפיצוי המוסכם, וקבעה כי לשון הסכם הפשרה נוקטת במילה "תמונה" – ביחיד. משהעלה מספר תמונות – הרי שהוא צריך לשלם 10,000 שקל על כל תמונה.
עם זאת, השופטת קבעה כי במקרה הזה מוצדק להפחית מעט מהפיצוי, בהתחשב בכך שהתובע מדובר בפיצוי ללא הוכחת נזק.
בסופו של דבר, חייבה השופטת את הנתבע לשלם לתובע 40 אלף שקל על כל ההפרות, בנוסף להוצאות ושכ"ט של 14,000 שקל.
- שמות באי הכח לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד יואב סתיו עוסק בדיני חוזים ומשפט מסחרי
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין