זמן קצר לאחר גיוסה לצה"ל, נפלה צעירה מאופנוע של חברה בדרכם לטיול בים המלח. בעקבות התאונה, היא סבלה מנכות אורתופדית ומנכות נפשית שפגעה ביכולתה לתפקד. בית המשפט המחוזי חייב את המבטחת בפיצויים.
לפני 13 שנים יצאו שני זוגות חברים לטיול בים המלח, כשהם רכובים על אופנועים. כאשר הגיעו אל אחד הסיבובים העקלקלים, מכונית שהגיעה מהכיוון נגדי חדרה לנתיבם.
נפגעתם בתאונת דרכים?
פנו ל-עורך דין תאונות דרכים
רוכב האופנוע הסיט אותו לכיוון התהום, דחף ממנו את חברתו, וקפץ ממנו. ממקום התאונה השניים פונו לבית החולים "קפלן" ברחובות. הרוכב נפצע באורח קל מאוד ושוחרר כבר באותו יום, אך חברתו, חיילת טרייה, סבלה מחבלות בכל הגוף.
לאחר שחרורה מבית החולים, הצעירה המשיכה במעקב במסגרת מרפאות צה"ל, שם אובחן קרע במניסקוס ואי יציבות של ברך ימין.
אלא שמלבד נכותה האורתופדית, היא החלה לסבול מחרדות והפרעות נפשיות, שבגינן הופנתה לקצין בריאות הנפש ולמעקב פסיכיאטרי, שם אובחנה כסובלת מתסמונות פוסט טראומטית.
בשנת 2010, הצעירה ורוכב האופנוע הגישו תביעה נגד חברת הביטוח "הפול" ואחרים, לבית המשפט המחוזי בתל-אביב נגד מבטחת האופנוע, במטרה לקבל פיצויים על נזקיהם.
התובעת התלוננה על כאבים ברגלה הימנית, וסיפרה כי התאונה היוותה קו שבר בחייה, ולמעשה חיסלה את שאיפותיה להפוך לקצינה, ללמוד משפטים באוניברסיטה במטרה להפוך לעורכת דין, ולהקים משפחה.
לדבריה, היא סובלת כיום מנכות תפקודית בשיעור של 100%, נתמכת על ידי הוריה ובעלה, ומשתמשת בקנביס רפואי בהמלצת רופאיה. לפיכך היא ביקשה לפסוק לה פיצויים על כאב וסבל, אובדן שכר והוצאות רפואיות.
התובע, שכאמור נפגע באורח קל, תבע כ-24,000 שקל עבור כאב וסבל.
הנתבעת – חברת הביטוח – הכחישה את קרות התאונה, וכתוצאה מכך את אחריותה לאירוע. לדברי הנתבעת, התובע נפגע באופן קל ביותר ואפילו לא נזקק לטיפול רפואי, כך שיש לפסוק לו פיצוי נמוך.
בנוגע לנזקי התובעת, נטען שהיא סובלת מנכות לא גבוהה, שכלל אינה מצדיקה את העובדה שהיא לא מתפקדת. לשיטתה של הנתבעת, ההסבר היחיד הוא חוסר רצונה של התובעת לעבוד.
במהלך הדיון, סיפרו התובעים וחבריהם, שמצאו אותם לאחר התאונה, את מה שזכור להם מותו יום גורלי. בנוסף, התובעים הגישו מסמכים רפואיים המעידים על כך שהגיעו לבית החולים מיד לאחר התאונה.
נכות נפשית גבוהה
השופטת חדוה וינבאום וולצקי התרשמה מאמינות התובעים וחבריהם, שהודו כי אינם זוכרים כל פרט ופרט מיום התאונה, שהתרחשה לפני זמן רב.
בהסתמך על המסמכים הרפואיים, ובהתחשב בכך שהנתבעת לא הוכיחה שהתאונה לא התרחשה, השופטת קבעה את אחריותה לפצות את התובעים על נזקיהם.
השופטת התרשמה כי התאונה אכן גרמה לנכות נפשית גבוהה לתובעת, וכי אלמלא נכותה, היא הייתה יכולה לסיים לימודים אקדמיים ולהשתכר שכר ממוצע. את נכותה התפקודית של התובעת, קבעה השופטת על שיעור של 50%.
בהתאם לקביעה זו, השופטת חישבה את נזקי התובעת ולבסוף העריכה אותם בסך כולל של 3.46 מיליון שקל, עבור הפסדי שכר, כאב וסבל, והוצאות רפואיות ובהן 166 אלף שקל עבור רכישת קנביס רפואי . את נזקי התובע היא העריכה בסך של 6,800 שקל.
לפיכך, המבטחת חויבה בפיצוי התובעים עבור נזקיהם, וכן בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור של 13% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובעים: עו"ד אילן קנר
- ב"כ הנתבעים: עו"ד י. דביר
* עורך דין אסף גרינבוים ממשרד גבריאל-ראובינוף עוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין