אישה תבעה את רופא השיניים שלה כיוון שסבלה מכאבים קשים לאחר טיפול שיניים מקיף. ביהמ"ש קבע שהרופא התרשל וגרם לתובעת לנזק עצבי והביא לעקירת שיניה.
האישה פנתה לרופא השיניים בדצמבר 2006 בעקבות כאבים בשן. הרופא הסתכל ובדק את המצב, ובחודשים הבאים ביצע בשיניה טיפול מקיף, שכלל חידוש טיפול שורש וביצוע מבנה בשתי שיניים.
לייעוץ בענייני רשלנות רפואית:
פנו ל- עו"ד רשלנות רפואית
האישה החלה לסבול מכאבים עזים בפניה. באותה עת שהתה בביקור משפחתי בחו"ל וכששבה ארצה פנתה אל הרופא. לאחר מספר בדיקות, הרופא מצא שהיא סובלת מ"ציסטה" הגורמת לכאבים, וביצע ניתוח אפסקטומי (ניתוח לקיטוע חוד השורש).
אלא שהכאבים לא פסקו והאישה פנתה האישה למומחה לשיקום הפה, ולבסוף הוחלט לעקור את שתי השיניים.
האישה, שלדבריה המשיכה לסבול מנזקים רבים, הגישה בבימ"ש השלום בירושלים תביעה לפיצויים נגד הרופא בגין רשלנות רפואית.
היא טענה כי הנתבע התרשל בטיפול, ובעקבותיו היא סובלת, בין היתר, מנכות נוירולוגית. לטענתה, הרשלנות התבטאה בטיפולי שורש לקויים, שימוש ביתדות ארוכים מדי ואי הפנייתה למומחים לשם ביצוע הטיפולים.
לדבריה, בעקבות הטיפולים הכושלים היא הפסיקה את הטיפול אצל הנתבע ופנתה למומחה לשיקום הפה שקבע כי שיניה אינן ניתנות לשיקום. אלא שגם לאחר העקירה הכאבים לא פחתו, סיפרה התובעת, והיא סובלת מנזקים שונים עד היום.
הנתבע טען שהטיפול בוצע בהתאם לסטנדרטים רפואיים מקצועיים וראויים. לטענתו, יש סיכוי שטיפול ייכשל וייגרם למטופל נזק גם בהיעדר רשלנות.
הנתבע הוסיף כי מקור הנזקים אצל התובעת הוא בטיפול שעברה בחו"ל בעבר. עוד נטען כי גם הפסקת הטיפול לצורך נסיעה לחו"ל גרמה לנזקים.
כמו כן, לדברי הנתבע, בדיקת מצב שיניה בחלוף הזמן מגלה כי הטיפול הצליח.
כפי שקורה בהרבה תיקים מסוג זה, שני הצדדים צירפו חוות דעת רפואיות שתומכות בעמדותיהם – כל מומחה ודעתו שלו – הן בתחום השיניים והן בתחום הנוירולוגי. לנוכח הפערים בין חוות הדעת של המומחים מטעם הצדדים בתחום השיניים, מינה בית המשפט מומחה מטעמו.
טיפול רשלני ומזיק
חלק ניכר מפסק הדין הוקדש לדעות השונות של המומחים ולעדויותיהם בבית המשפט. בסופו של דבר, השופטת יעל ייטב קבעה שהטיפול אכן היה רשלני ומזיק. הטיפול הוביל לפגיעה העצבית וגם לנזק שנגרם לשתי השיניים, שעקבותיו לא היה מנוס מעקירתן.
השופטת הסכימה עם המומחה מטעם ביהמ"ש שציין כי אמנם הייתה הצדקה לביצוע הטיפולים בשתי השיניים, אך הם לא בוצעו באופן תקין וניתן היה למנוע את הנזק אילו היו מבוצעים בידי מומחה לטיפולי שורש.
עוד נקבע שלתובעת נותרה נכות בשיעור של 10% בגין פגיעה קלה בעצב, ונכות בשיעור של 1% בגין הפגיעה בשיניים.
בסיכומו של דבר, התביעה התקבלה ונפסק כי הנתבע ישלם לנתבעת פיצויים בסך 150,000 שקל: 75,000 שקל בגין נזק לא ממוני, 10,000 שקל הפסד הכנסות בעבר, 20,000 שקל על גריעה מכושר השתכרות ו-45,000 שקל על הוצאות רפואיות.
בנוסף, הנתבע יישא בשכ"ט עו"ד בשיעור 23.6% מסכום הפיצוי.
- ב"כ התובעת: עו"ד יהונתן מרסיאנו
- ב"כ הנתבע: עו"ד אריה כרמלי, עו"ד תמר דאר- ברנץ
* עו"ד דני בר שליט עוסק ברשלנות רפואית.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין