יזמית ביקשה לסלק את חברת הבנייה כיוון שלא עמדה בזמנים. בית המשפט קבע כי בשלב הזה, כשעוד לא ברור מי מהחברות הפרה חוזה, לא ניתן להוציא צו כל-כך קיצוני.
היזמית "שילת תמ"א 38" ביקשה מבית המשפט המחוזי בחיפה לעצור לאלתר את עבודות הבנייה בפרויקט המתבצע בנתניה, בטענה שחברת הבנייה "זערורה קסדר" עיכבה אותו במשך חודשים רבים. השופט סארי ג'יוסי קבע כי הוא עוד לא הכריע מי מהחברות הפרה את התחייבויותיה, ודחה את הבקשה.
לשאלות בנושא תמ"א 38:
פנו ל-עו"ד תמ"א 38
היזמית התקשרה לפני כשנתיים בהסכם עם חברת הבנייה כדי שתשמש כקבלן מבצע של הפרויקט. הסכסוך ביניהן החל כאשר היזמית הבינה שחברת הבנייה לא תסיים את העבודות בזמן שהתחייבה לו בחוזה – שנה.
יריית הפתיחה הייתה במארס 2015 כש"שילת" שלחה ל"זערורה" הודעה על הפסקת עבודה. בתגובה, תבעה חברת הבנייה כ-2.7 מיליון שקל כתשלום עבור העבודות שביצעה עד כה, שלטענתה מהוות 75% מהבניין.
"שילת" לא נשארה חייבת וגם היא הגישה תביעה על סך 3.18 מיליון שקל, בטענה שחברת הבנייה הפרה את ההסכם בכך שלא סיימה את העבודות בזמן.
במסגרת ההליכים משפטיים הגיעו החברות להסכמה לפיה חברת הבנייה תקבל הזדמנות נוספת: היא תשלים את העבודות תוך 150 ימים ותפקיד ערבות של חצי מיליון שקל לביצוען.
אלא שגם הפעם לא הצליחה החברה לסיים את העבודות במועד. לפיכך פנתה "שילת" לבית המשפט, וביקשה לסלק אותה בדחיפות ממתחם הפרויקט ולחייב אותה בסכום הערבות.
מהצד השני טענה חברת הבנייה כי דווקא "שילת" היא זו שהפרה את ההסכם. לטענתה, היזמית לא שילמה לה עדיין סכומי עתק שהיא חייבת לה, והבקשה הזו נועדה כדי להתחמק מתשלום. בהתחשב בכך, טענה החברה, הערבות כלל לא רלוונטית. כמו כן היא טענה כי האחריות לעיכוב מוטלת על שכמה של "שילת" – שערכה שלל שינויים בעבודות.
בינתיים, מהנדס מומחה שמונה בהסכמת הצדדים כדי לבדוק איפה באמת עומד הפרויקט, הגיע למסקנה כי מתוך שמונה חודשי עיכוב, חברת הבנייה אחראית לחודש אחד בלבד.
עלול לגרום לנזק משמעותי
בבואו להכריע בבקשה כבדת המשקל שביקשה היזמית, התייחס השופט סארי ג'יוסי למשמעותו של הצו המבוקש עבור המשיבה. מדובר בצו פינוי שעלול לעלות למשיבה בנזק כלכלי משמעותי ביותר, ציין השופט, בשלב שבו התביעות כלל לא התבררו ועוד אי אפשר לדעת מי מהחברות הפרה את ההסכם, אם בכלל.
בהתחשב בכך וגם בזמן הרב בו שוהה המשיבה באתר, הסביר השופט, אין זה מקרה מתאים להוציא צו זמני, שבדרך כלל ניתן במצבים קיצוניים ביותר.
מעבר לכך, גם ברמת סדרי הדין המבקשת לא זכאית לסעד הזה, שכן התביעה שהגישה עוסקת בסעד כספי, וזכאותה לסעדים זמניים במסגרתה מוגבלת לאלה שמשרתים את התביעה העיקרית בלבד. כלומר, סעדים כספיים.
לפיכך, הגיע השופט למסקנה כי לא מדובר במקרה המצדיק את סילוק המשיבה מהמתחם, ומאחר שלא ברור מי מהחברות הפרה את ההסכם, גם אין כל סיבה לממש את הערבות בשלב זה. משכך, הבקשה נדחתה. לא ניתן צו להוצאות.
פרויקטים של תמ"א 38 מאופיינים בזמני ביצוע ממושכים. חשוב ביותר להגדיר מראש מהן העבודות שיש לבצע על בסיס תכניות מפורטות, וכן מהן הסנקציות בהן ניתן לנקוט על מנת שלא להיגרר לוויכוחים ממושכים בבתי המשפט, שכפי הנראה במקרה זה, אין לדעת מתי וכיצד יסתיימו.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
* עו"ד אלעד וייסטוך עוסק בתמ"א 38
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין