"הפניקס" ו"שומרה" התווכחו: מי תשלם פיצוי של כ-400 אלף שקל לקשיש שנפגע בתאונת דרכים בשעה שהעמיס מצרכים לתא המטען של הרכב?
פנסיונר ניצול שואה כבן 72 יצא עם זוגתו מסופרמרקט באזור העיר חולון לאחר שערכו קניות ונעמדו מחוץ לרכבה של בת הזוג כדי להעביר את המצרכים מעגלת הקניות לתא המטען. לפתע, פגע רכב נוסע בעגלת הקניות, שהדפה את הקשיש לעבר הרכב העומד של זוגתו. הקשיש נפצע באורח קשה ברגליו ונותר עם נכות משמעותית לצמיתות.
לכתבות נוספות בנושא:
הקשיש תבע פיצוי על הנזקים שנגרמו לו בתאונה, שהוכרה כתאונת דרכים. את התביעה הוא הגיש, ליתר בטחון, כנגד שתי בעלות הרכב המעורבות: זוגתו – בעלת הרכב החונה (אליו הועברו הקניות בשעת הפגיעה) ומבטחת הרכב - "שומרה", וכנגד הנהגת שפגעה בו (שאף הורשעה בהליך תעבורתי) שרכבה מבוטח אצל "הפניקס".
השאלה שנשאלה הייתה: האם הייתה תאונה בין שני רכבים שמטילה את החבות לפיצוי (או לפחות לחלקו) על חברת הביטוח "שומרה" (מבטחת הרכב החונה), או שמא מדובר בתאונת הולך רגל, ואז החבות היא של מבטחת הנהגת, "הפניקס".
כל אחת מחברות הביטוח הטילה אחריות על האחרת: "הפניקס" טענה שהעמסת הקניות לרכב נחשבת לשימוש נלווה ברכב, שכן נועדה לאפשר את תחילת הנסיעה, ומשכך הייתה זו תאונה בין שני רכבים: רכבה של הנהגת ורכבה של זוגתו של הקשיש.
לעומתה, טענה "שומרה" כי הנחת המצרכים בתא המטען אינה קשורה כלל לשימוש ברכב, לא נעשתה "למטרות תחבורה" כמצוות החוק ולכן הקשיש היה בגדר הולך רגל, כך שהתביעה צריכה להיות מופנית כנגד חברתה – "הפניקס".
נחשב ל"הולך רגל"
השופטת ריבה שרון מבית משפט השלום בפתח תקווה קבעה שפעולת הכנסת השקיות לרכב היא אינה חלק אינטגראלי מתהליך השימוש ברכב, כמו כניסה לשם נסיעה, לצורך העניין.
פעולת הכנסת השקיות לא הייתה הכנה לנסיעה, גם אם בני הזוג תכננו להיכנס לאוטו ולנסוע לאחר שסיימו לשים את השקיות בבגאז'. הנטייה בפסיקה היא לצמצם את הגדרת הפעולות הנלוות לשימוש ברכב ככאלה הנכנסות לגדר שימוש ברכב ועל כן לא ניתן לקבוע שהתובע השתמש ברכב כשנפגע והתרחשה תאונה בין שני רכבים.
השופטת קבעה שגם לא ניתן להתעלם מכך שהתובע לא נפגע ישירות מהרכב בעת העמסת המצרכים אלא מעגלת הקניות בה פגעה הנהגת והוטחה לעברו.
לפיכך נקבע שהתובע נפגע כהולך רגל מהרכב שמבוטח ע"י הפניקס ולכן התביעה נגד בת זוגו והמבטחת שלה – "שומרה" – נדחתה.
לאחר שהשופטת חישבה את נזקיו של הקשיש, בהם בהם כאב וסבל, עזרת הזולת והוצאות רפואיות היא חייבה את "הפניקס" לשלם לו 384,145 שקלים הכוללים גם שכר טרחה עו"ד והחזר אגרה. "הפניקס" גם תשלם את הוצאות המשפט של "שומרה" בסכום של 36,946 שקלים.
* עוה"ד און רונן ואורן מעוז בעלי משרד עורכי דין רונן, מעוז העוסק בדיני נזיקין ותאונות דרכים
**הכותבים לא ייצגו בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין