למשפטים ששמענו באינספור סרטים אמריקאים שבהם השוטר מודיע לעצור על זכויותיו יש משמעות. בימ"ש השלום בת"א זיכה נאשם שהודה בהחזקת הירואין בכלל פגמים בתשאול ובחיפוש.
מקרה שהוביל לכתב האישום אירע לפני כשנתיים, בחולון, כאשר גבר רכב על אופניים ברחוב בשעת ערב. בכתב האישום שהוגש מאוחר יותר בבימ"ש השלום בת", נטען כי הוא החזיק בכיס חולצתו נייר מקופל ובו הירואין לצריכה עצמית, ללא היתר כמובן.
לייעוץ בתחום הפלילי:
עורך דין פלילי
שוטרת ביקשה מהנאשם לעצור, דיברה עמו והחלה לתשאל אותו מבלי להסביר לו את זכויותיו, לפיהן דבריו בתשאול עשויים לשמש לחובתו, בדבר זכות השתיקה וזכותו להיוועץ עם עורך דין.
השוטרת שאלה את הנאשם שאלה "האם אתה משתמש", ואילו הוא השיב בחיוב. אחר כך שאלה "האם יש עליו חומר", ואילו הוא השיב שלא. בשלב זה השוטרת ביצעה הנאשם חיפוש ומצאה את הסם.
לאחר מכן היא המשיכה לתשאל אותו, שוב מבלי להגיד לו מהן זכויותיו, בטרם אולי יפליל את עצמו. הנאשם אמר שבכוונתו הייתה "להשתמש" בהמשך הערבף ובכך למעשה הודה בעבירה של החזקת סם לצריכה עצמית.
בבית המשפט הנאשם טען כי יש לזכות אותו, והעלה מספר טענות. הוא טען, בין היתר, כי התשאול שבוצע לו לא חוקי, שכן לא נמסרו לו זכויותיו. עוד נטען כי העיכוב שלו נעשה שלא כדין, וכי לשוטרת שעיכבה אותו לא היה יסוד סביר לחשוד שהוא ביצע עבירה בטרם התשאול.
מנגד, המדינה טענה בין השאר שיש להרשיע את הנאשם. לשיטתה, לשוטרת היה יסוד סביר לחשוד שהנאשם ביצע עבירה על פקודת הסמים בטרם התשאול כיוון שראתה אותו "מושך באף", ולכן טענות ההגנה לעניין התשאול אינן רלוונטיות והחיפוש היה חוקי.
ראיות פסולות
השופטת יעל פרדלסקי קבעה כי "הפגמים המצטברים באי עיכוב הנאשם ובתשאול, בו לא הודיעה השוטרת לנאשם את זכויותיו, פוגעים בזכות הנאשם להליך הוגן ומשליכים על חוקיות החיפוש, שכן ללא תשובות הנאשם בתשאול לא היה לשוטרת יסוד סביר אובייקטיבי לחשד, כי הנאשם ביצע עבירה ולפיכך, אני קובעת כי החיפוש בו נתפס הסם אינו חוקי".
השופטת הוסיפה כי "לטעמי, אין באופן בו רכב הנאשם על האופניים, בכך כי הנאשם עצר את האופנים בצומת בעת שהניידת עצרה ונראה לשוטרת לחוץ ומבוהל, ובכך שבעת שהשוטרת לאחר שביקשה מהנאשם לעצור ודיברה אתו 'משך באפו', כדי להוות יסוד סביר לחשד לביצוע עבירה על ידי הנאשם", הוסיפה השופטת.
בעיניה, החשד הסביר שהנאשם ביצע עבירה התגבש לאחר שהוא ענה בחיוב על שאלת השוטרת בתשאול "האם הוא משתמש?".
לפיכך, השופטת פסלה את הראייה (הסם) שהושגה בחיפוש לא חוקי.
בהמשך לכך, בשל "הזיקה ההדוקה" שבין הודאת הנאשם לפיה הסם שנתפס לבין הפגמים שבחיפוש ובתשאול – הודאה שייתכן כי היה נמנע מלתת אותו אילו היה מוזהר כדין והייתה נמסרת לו הודעה על זכויותיו – השופטת החליטה לפסול גם את הודאת הנאשם.
בהתאם, השופטת קבעה כי המדינה לא הוכיחה את המיוחס בכתב האישום וזיכתה את הנאשם.
* עורך דין עזר מבורך עוסק בתחום הפלילי
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין