האיש ביצע מעשים קשים בקרובת משפחה שהייתה ילדה קטנה ותמימה. המחוזי הקל בעונש רק משום שהאיש חזר בו מהערעור על הכרעת הדין ובכך אישר למעשה את גרסתה של המתלוננת, שלאורך השנים סבלה גם מכך שאביה לא האמין לה.
במשך תקופה ארוכה בשנים 2002-2004, האיש ניצל את בת דודה של אשתו, שהייתה בת 7-9 שנים. במספר אירועים שונים הוא שכב עליה, התחכך בה ונגע באיבר מינה, נישק אותה, הכאיב לה, ולא נענה לבקשותיה שיפסיק.
לייעוץ בתחום הפלילי:
עו"ד פלילי
הילדה התמימה הפכה לצעירה בת 19, ולאחר הליך הוכחות ממושך הורשע האיש בשמונה אישומים של מעשים מגונים בקטינה שטרם מלאו לה 14. בימ"ש השלום גזר עליו 5 שנות מאסר בפועל (60 חודשים), מאסר על תנאי, פיצוי למתלוננת בסך 200,000 שקל וקנס בסך 5,000 שקל.
תחילה הוא הגיש ערעור גם על גזר הדין וגם על הכרעת הדין, אך לאחר מכן חזר בו וערער רק על העונש.
הסנגורית טענה, בין היתר, כי מדובר במעשים יחסית מינוריים. לטענתה, גזר הדין קשה ואינו עולה בקנה אחד עם טיב המעשים, המהווים "נגיעות ורפרופים". עוד נטען כי יש להתחשב בכך שהמערער מעולם לא איים עליה שלא תספר על מעשיו.
הסנגורית הוסיפה שהמתלוננת לא הציגה שום ראייה לכך שחייה "נהרסו", ולא כל עבירה מובילה בהכרח לפגיעה קשה בקורבן.
בנוסף נטען שהמערער אינו יכול לשלם את הפיצוי, מאחר שהוא בחובות כבדים ובשל היותו אב לארבעה ילדים.
הסנגורית גם ביקשה לקחת בחשבון שמעבר להליך הנוכחי, המתלוננת תגיש תביעת נזיקין נגד המערער.
נציגת המדינה טענה שמדובר במעשים מגונים מהסוג הקשה ביותר, כמעט אונס של ממש. המדינה הזכירה שמתלוננת הייתה רק בת 7 כאשר המסכת הקשה החלה. המערער הכאיב לה ולא שעה לבקשותיה שיחדל.
תסקיר קורבן העבירה שהוגש בעניינה של המתלוננת לימד על מצבה הקשה. כמו כן היא צירפה עדויות של פסיכולוגית שטיפלה במתלוננת, פקידת סעד לנוער ועדויות נוספות.
המתלוננת עצמה ציינה בכתב שהיא במצב נפשי קשה מאד, ואיננה מסוגלת להתמודד עם דיון משפטי, שבו תיאלץ להיפגש שוב עם האדם שהרס את חייה.
מסכים שהמתלוננת דיברה אמת
סגן הנשיא השופט מנחם פינקלשטיין, השופט ד"ר שמואל בורנשטין והשופטת מיכל ברק נבו החליטו להקל בעונשו של המערער.
השופטים ציינו כי מעשיו של המערער אכן חמורים מאד, ואי אפשר להתייחס אליהם בסלחנות.
מעבר לפגיעה הישירה שנגרמה לה, המשיכו השופטים, המתלוננת סבלה פגיעה קשה נוספת כתוצאה מהכחשתו המוחלטת, דבר שהוביל לקרע בינה ובין אביה, שבחר שלא להאמין לה.
למרות זאת ואולי גם משום כך, השופטים ייחסו משמעות רבה להחלטתו של המערער לחזור בו מהערעור על הכרעת הדין, כיוון שחזרה זו פירושה שהוא מסכים כעת כי המתלוננת דיברה אמת לכל אורך הדרך.
"במעשה זה של המערער יכולה המתלוננת לראות אישור לכך שלא שיקרה ולא טפלה עליו אשמת שווא. נראה לנו, כי במרקם המשפחתי של משפחת המערער ומשפחת המתלוננת, דבר זה הוא בעל משקל רב ביותר", כתבו השופטים בפסק הדין, והחליטו מסיבה זו בלבד, להקל בעונשו של המערער.
בסיכומו של דבר, השופטים הפחיתו את העונש ל-46 חודשי מאסר בפועל ופיצוי בסך 145,000 שקל.
- ב"כ המערער: עו"ד ענת הדד
- ב"כ המשיבה: עו"ד עינת לב ארי
* עו"ד יוני נוסבאום עוסק במשפט פלילי
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.