הזוג נפרד אחרי 16 שנות נישואים ובמסגרת הליכי הגירושין ביקשה האישה להכיר בה כבעלת חצי מהדירה הרשומה על שם הבעל, משום ששילמה את מרב המשכנתא. בעלה התנגד בטענה שהיא בסך הכל הלוותה לו כסף. בית הדין קבע שהבעל ישלם לאישה מחצית משווי המשכנתא וסבר כי זו פשרה. האמנם?
האישה עברה לגור בדירתו של בעלה עוד לפני שנישאו וזמן מה לאחר מכן, בשנת 1996, הם החליטו לבוא תחת ברית הנישואים.
לשאלות על חלוקת רכוש
פנו ל-עו"ד משפחה
בחלוף ארבע שנים, בהן נולדו לבני הזוג ארבעה ילדים, מכר הבעל את הדירה ורכש דירה חדשה בדימונה, אליה גרר משכנתא של 100,000 שקל מהדירה הישנה שלו וצירף את האישה כלווה שנייה.
ואולם, ב-2012 – לפני שהסתיימו תשלומי המשכנתא, החליטו בני הזוג להיפרד. כחלק מהליך הגירושים ביקשה האישה מבית הדין הרבני בבאר שבע לקבוע כי היא זכאית למחצית הזכויות בדירה.
האישה הודתה כי הדירה נרכשה מכספים שקיבל בעלה עבור הדירה הקודמת שלו, אך טענה כי במשך עשור היא זו שנשאה בתשלומי המשכנתא, השווה ל-60% מערך הדירה.
הבעל אישר שאשתו שילמה את תשלומי המשכנתא מחשבונה במשך התקופה האמורה, אך ציין כי בחלק גדול מן הזמן היה מפקיד את משכורתו לחשבון זה.
לשיטתו, יש לראות בהשתתפות האישה כסיוע כספי בלבד, והוא אף השווה אותה לכל חבר אחר שהיה מלווה לו כסף כדי לסייע לו לכסות את חובותיו. לכן, טען הבעל שלאישה אין כל זכויות בדירה, ומה שמגיע לה הוא בסה"כ סכום הכסף ש"הלוותה" לו.
לא הלוואה
הדיין הרב ציון לוז-אילוז דחה את טענות הבעל, ותמה, האם היה מבקש להחזיר לאישה את ההלוואה לכאורה, וכן לשלם את יתרת המשכנתא בעצמו, גם במקרה ששוק הנדל"ן בארץ היה מתנהל אחרת והדירה הייתה מאבדת מערכה.
לדברי הדיין, האישה שילמה את חלק הארי משווי הדירה ואין בכך משום סיוע כספי בלבד.
עם זאת, הדיין הבהיר כי צירוף האישה כלווה שנייה למשכנתא התרחש לפני כ-15 שנה, וכי לא נעשה בין הצדדים כל הסכם מפורש לגבי משמעות הההשתפות בהוצאות. כלומר, לא ברור האם כוונת הצדדים הייתה להעניק לאישה זכויות בדירה בשיעור השווה למחצית המשכנתא או שמא מטרתם הייתה להעניק לה מחצית מהדירה.
בסופו של דבר החליט הדיין כי הפתרון ההגיוני ביותר יהיה לפסוק בדרך של פשרה. פשרה זו מתבטאת, לטעמו, בכך שבמקום זכות קניינית, האישה תקבל זכות כספית בדירה, שערכה הכספי עלה מאז מועד העברת המשכנתא.
לפיכך, הורה לבעל לשלם לאישה סכום כספי שישתווה ל-30% מערך הדירה הנוכחי. הדיינים, אב בית הדין הרב גדעון שריון והרב מאיר כהנא, הצטרפו למסקנתו, ונקבע כי הסכום המדויק של התשלום ייקבע על ידי ב"כ הצדדים.
- ב"כ התובעת: עו"ד רונן דינצי
- ב"כ הנתבע: עו"ד יואל יוספי
* עו"ד נטלי זץ-חורש עוסקת בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.