אדם שעשה טסט לאוטו, נדרש להחליף נורות בשביל לעבור את הבדיקה. הנורות הוחלפו במקום, אלא שכעבור כ-3 שעות פרצה ברכב שריפה באמצע נסיעה.
אדם פנה בינואר 2012 למכון הרישוי שבמוסך "טכנו פ.י.א צפון" לצורך ביצוע טסט לרכב. לאחר הבדיקה, הוא נדרש להחליף את שתי הנורות הראשיות של הפנסים. הוא פנה לחשמלאי של המוסך שהחליף את הנורות תמורת 140 שקלים, והאיש קיבל את מדבקת הרישוי.
לייעוץ בנושא נזקי רכוש:
פנה ל-עו"ד דיני נזיקין
כ-3.5 שעות לאחר שעזב את מכון הרישוי, בעודו נוסע ברכב, הבחין האיש באש העולה מכיוון אחד מהפנסים. הוא עצר את הרכב וניסה לכבות את השריפה ללא הועיל, והאש כבתה לבסוף רק לאחר שנהג מערבל בטון שעבר באקראי סייע לכבותה באמצעות זרנוק המים של המערבל.
האיש הגיש לבימ"ש השלום בבית שאן תביעה כספית על סך 79,153 שקלים כנגד מכון הרישוי. התובע טען, כי הנתבע, כמי שהחליף את הנורות ובדק את הרכב, הוא האחראי לשריפה. הוא צירף לתביעתו חוות דעת של חוקר שריפות, שקבע כי השריפה אירעה כתוצאה מכך שבית הנורה לא הוחזר למקומו כראוי, כך שנוצר מגע בין הנורה לבין חומרים בעירים בתא המנוע.
המוסך טען, כי בחוות דעתו המקורית ציין חוקר השריפות מטעם התובע כי השריפה נגרמה מנורה לא תקנית, מסוג שהוא כלל לא מחזיק. לדבריו, כנראה שהתובע שם את הנורה בעצמו לאחר שעזב את מכון הרישוי. המוסך טען, כי רק לאחר שהוגשה חוות דעת המומחה מטעמו, תוקנה חוות הדעת של חוקר השריפות ונכתב בה סוג הנורות שהותקנו במכון הרישוי.
בנוסף טען הנתבע, כי הליך הרכבת הנורה הוא פשוט מאוד ומלווה בבדיקה תקנית הנדרשת על ידי משרד הרישוי. לו ההתקנה לא הייתה מבוצעת כראוי, טען, הבדיקה הייתה נכשלת והרכב לא היה עובר את הטסט.
התובע עמד על כך שהחשמלאי של המכון הוא שהחליף את הנורות, והדגיש שלאחר ההחלפה הוא עבר את ה"טסט" ללא בדיקה נוספת.
שחררו בלי לבדוק
השופטת אינעאם דחלה-שרקאוי קיבלה את נימוקי חוקר השריפות שהסביר כי בחוות דעתו המקורית הוא שגה בתום לב ברישום סוג הנורה שראה בבדיקה.
השופטת שוכנעה כי סוג הנורה אינו הגורם לשריפה, אלא אופן התקנתה, וכי לאחר החלפת הנורות ניתנה לתובע מדבקת הרישוי, מבלי שהרכב עבר בדיקה חוזרת. עוד קבעה, כי לא הוכח שהתובע התקין נורה מחוץ למוסך.
מאחר שנמצא כי מקור השריפה בהתקנה הלקויה של הנורה על ידי המוסך, השופטת חייבה אותו לפצות את התובע ב-78,612 שקלים, בתוספת אגרות והוצאות העדים המומחים בסך 3,992 שקלים ושכ"ט עו"ד בסך 9,276 שקלים.
- שמות ב"כ המייצגים לא צוינו בפסק הדין.
* עו"ד הילל בבייב עוסק בדיני נזיקין.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין