לפני כ-3 שנים עובדת זרה מהפיליפינים נפגעה מרכב חולף כשרכבה על אופניה בתל אביב. לאחרונה נפסק לה פיצוי של 128,000 שקל. היא יכולה הייתה לזכות בפיצוי גבוה בהרבה לו הייתה מוכיחה את נתוני השכר שלה.
בתביעה שהוגשה לפני כשנתיים וחצי סיפרה התובעת, אזרחית הפיליפינים, כי בדצמבר 2013 רכבה על אופניה בתל אביב. כשחצתה במעבר חצייה את צומת הרחובות ויצמן-ארלוזורוב, נפגעה לפתע מרכב חולף ונפלה מאופניה. הרכב האט אך לא עצר, ונעלם מהזירה. התובעת הספיקה לרשום את מספר הרישוי של הרכב אך לדבריה, ייתכן ששגתה בכמה ספרות.
לייעוץ בתחום:
עורך דין תאונות דרכים
התובעת הוסיפה כי היא פונתה במונית לבית החולים איכילוב הסמוך ושם אובחן שבר בקרסול. למחרת היא פנתה למשטרה ומסרה את מספר הרישוי של הרכב הפוגע, כפי שזכרה אותו. המשטרה לא הצליחה לאתר את הנהג הפוגע, ולכן התביעה הוגשה נגד קרנית – הקרן שאחראית לפצות את נפגעי תאונות הדרכים שאינם יכולים לתבוע חברת ביטוח.
לעניין הנזק טענה התובעת כי יש לה בן זוג ישראלי מזה כשנה והם ידועים בציבור ולכן יש לפסוק לה פיצוי על הפסדי שכר כמו לאזרח ישראלי, קרי עד גיל 67. עוד לדבריה, קודם לתאונה עבדה במשק בית והרוויחה כ-7,500 שקל לחודש.
קרנית הכחישה את התאונה וטענה כי בכל מקרה, חובתה לפצות נפגעי תאונות דרכים היא שיורית וחלה רק כשפרטי הנהג הפוגע אינם ידועים. במקרה זה לדבריה, בידי התובעת היה מספר רישוי אך היא לא מיצתה את ההליכים מול הנהג הפוגע ולכן לא חלה על הקרן חובה לפצות אותה.
גירוש בכל רגע
השופטת אידית קליימן-בלק מבית משפט השלום בתל אביב קבעה כי תעודת חדר המיון מאיכילוב ודו״ח המשטרה תומכים בגרסת התובעת לעניין התרחשות התאונה. עוד היא קבעה כי מאחר שניסיונות התובעת ובן זוגה לאתר עדי ראייה לתאונה לא צלחו, אין לזקוף לחובתה את העובדה שלא הביאה עדים שיתמכו בגרסתה.
בנוסף ציינה השופטת כי נראה שהתובעת עשתה כל שביכולתה על מנת לזכור ולתעד את מספר הרכב הפוגע אך למרבה הצער, הנהג לא אותר חרף חקירה מאומצת שערכה המשטרה. בנסיבות אלה קבעה השופטת כי קרנית חייבת לפצות את התובעת.
בהתאם לחוות דעת המומחה שמונה לבדיקת התובעת, השופטת העמידה את שיעור הנכות הקבועה שלה על 14.5% עקב נכות אורתופדית וצלקת מכערת.
עם זאת, השופטת דחתה את טענת התובעת כי יש להתייחס אליה כמו לאזרחית ישראל. לדבריה, התובעת לא הוכיחה כי היא נמצאת בהליכי הכרה של ידועה בציבור מול משרד הפנים. למעשה, מחומר הראיות עולה כי אין לה כל מעמד חוקי בארץ והיא נתונה בפני גירוש בכל רגע. בנסיבות אלה, אין בסיס לחישוב הפסדי ההשתכרות עד גיל 67.
בנוסף קבעה השופטת כי התובעת לא הוכיחה מה היה גובה השכר שהרוויחה לפני התאונה ולכן היא פסקה לתובעת סכום גלובלי של 60,000 שקל על הפסדי שכר לעבר ולעתיד.
עוד נפסקו פיצויים עבור עזרת הזולת, הוצאות רפואיות ונסיעות וכאב וסבל. בסך הכל חויבה קרנית לפצות את התובעת ב-128,000 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד של 13%.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין טל בייצר עוסק בתאונות דרכים
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין