- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קיבל 71 הודעות ספאם – החברה חויבה ב-35 אלף ש'
ביהמ"ש המחוזי הורה על הגדלת פיצוי שנפסק לעורך דין, שקיבל 71 הודעות ספאם לתיבות הדואר האלקטרוני שלו, בבימ"ש השלום.
עורך דין שקיבל במהלך השנים 2011-2012 שבעים ואחד מיילים פרסומיים מחברת השיווק והפרסום האינטרנטי "ישר-אובוז נכסים ואחזקות", הגיש נגד החברה תביעה בבימ"ש השלום בתל אביב בדרישה לפיצוי של 75 אלף שקל על ההטרדה והפגיעה בפרטיותו.
לכתבות נוספות בנושא:
- קיבל דוא"ל פרסומי למרות שלא אישר הצטרפות לאתר - מפעילת ג'יידייט תפצה
- העליון הגדיל פיצוי על "ספאם", המטרה: להרתיע את מפרי החוק
החברה, מצדה, טענה שהתובע, המחזיק בלמעלה מ-100 תיבות דואר אלקטרוני אוגר הודעות במכוון כדי לזכות בפיצוי כספי תוך ניצול לרעה של הליכי משפט.
בימ"ש השלום קיבל את טענות החברה בחלקן, וקבע שהתובע נמנע מלהסיר את כתובותיו מרשימות התפוצה. לפיכך נפסק לתובע פיצוי מופחת של 10,000 שקל בלבד.
התובע סירב להשלים עם ההחלטה, ובדצמבר 2013 ערער לביהמ"ש המחוזי בתל אביב. התובע טען, כי את ההודעות מהחברה קיבל ל-5 כתובות דואר ספציפיות, וכי משלא נתן הסכמה מפורשת לקבל את ההודעות, לא היה מחויב להסיר את עצמו מרשימת תפוצה.
החברה חזרה על טענותיה כי מדובר בתובע סדרתי.
תמריץ להגשת תביעות יעילות
השופטת אביגיל כהן קבעה, שעצם העובדה שהתובע כבר תבע פיצוי מחברות אחרות בעבר, ואף אם הדבר משמש לו כמקור הכנסה, אינה פוגעת בתום ליבו. לפי השופטת, המונח "תובע סדרתי" אינו אמור לעורר הקשר שלילי אינטואיטיבי שיוביל בהכרח להקטנת הפיצוי, שהרי אם התובע הוכיח שהחוק הופר – כנראה שיש הצדקה לתביעותיו.
השופטת קבעה, כי למראה הכמות האדירה של ההודעות המפרות, נראה כי לא מדובר במעידה חד פעמית מצדה של הנתבעת. משכך, לא ניתן היה להפחית את הפיצוי רק משום שהתובע התפרנס ממנו.
לאור זאת, החליטה השופטת להורות על הגדלת הפיצוי וחייבה את החברה לשלם לתובע 35 אלף שקל, בנוסף להוצאות ושכר טרחת עו"ד של 20 אלף שקל.
- ב"כ המערער: עו"ד יוסי שטרית
- ב"כ המשיבה: עו"ד אובוז
* עו"ד יפעת אלתר-חמו עוסקת בדיני תקשורת.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
