לפסק הדין בעניין סטנשו ואח' נ' כהן
זוג צעיר שנישא תבע פיצוי של מעל 30,000 שקלים מצלם החתונה בטענה כי קבלת הפנים לא צולמה. הצלם טען כי הסכים להוציא את התמונות החסרות מסרט הווידאו, אך בני הזוג לא שיתפו פעולה. בית המשפט קבע כי מדובר בתביעה מוגזמת, ופסק להם פיצוי של 2,000 שקלים בלבד.
התובעים, זוג צעיר, סיכמו על צילום חתונתם תמורת 2,600 שקלים, כאשר הצלם התחייב להתלוות אליהם ולצלם את כל מהלך החתונה, ובנוסף סוכם שלא תהא הגבלה למספר התמונות המצולמות וכי הצלם ידאג להביא צלם וידאו מטעמו שיצלם את החתונה מרגע כניסם עד תום האירוע. בנוסף, התחייב הצלם להעביר לבני הזוג לאחר החתונה את כל התמונות ואת הוידאו על גבי דיסק, וכן לפתח 150 תמונות עבור אלבום שיבחרו בני הזוג.
לטענת בני הזוג, הם שילמו לצלם לאחר שקיבלו את הדיסק עם התמונות, אך כשצפו בתמונות, גילו כי חלקה העיקרי של החתונה - קבלת הפנים, אינו מופיע בתמונות, וכי לאחר פניות רבות לצלם, הוא הודיע להם כי לא מצא תמונות נוספות והציע להם להעביר לו את סרט הוידאו על מנת להוציא משם תמונות, אך הם סירבו לכך.
בתביעה שהגישו לבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות , דרשו בני הזוג פיצוי של 31,200 שקלים וזאת לטענתם, מאחר והצלם פעל ברשלנות, ועליו לפצותם על מנת לסייע להם לתקן את הנזק שנגרם להם.
הצלם טען כי צילם את האירוע כפי שהובטח לתובעים, וכי קבלת הפנים צולמה ע"י צלם הוידאו, ולפי בקשת התובעים צילם צלם זה את קבלת הפנים גם בתמונות סטילס. לטענתו, על מנת לבוא לקראת התובעים ולרצותם, הסכים לשלוח את סרט הווידאו למעבדה על מנת להוציא ממנו תמונות סטילס על חשבונו, אך הם לא העבירו לו את הסרט. עוד טען, כי בידי התובעים כ 520 תמונות, וכי בפועל לא נגרם להם כל נזק.
בית המשפט הציע לבני הזוג לדחות את מועד הדיון על מנת לאפשר להם להגיע להסכם בקשר לתמונות החסרות, וכי אם הדבר לא יהיה לשביעות רצונם, יימשך המשפט, אך התובעת סירבה וטענה כי הצלם לא יוכל להוציא מתוך סרט הווידאו תמונות.
סכום התביעה מוגזם ביותר
השופט בדימוס גדעון ברק קיבל את התביעה באופן חלקי בלבד. נקבע, כי אמנם יתכן כי הצלם לא סיפק תמונות מכל האירוע, אך הוא ניסה להשלים את החסר ע"י שיחזור תמונות מסרט הוידאו, ובכל מקרה, הסכום שדרשו התובעים מוגזם ביותר.
"בסופו של יום, העולה מהעובדות ומהנימוקים שפורטו בהרחבה לעיל הוא, שאין ספק שחלק הארי של האירוע צולם ואם לא צולם אותו חלק של קבלת הפנים, אני לא מקבל את טענת התובעים שאין להם אף תמונה מקבלת הפנים" כתב השופט, אך קבע כי גם התנהלותו של הצלם לא היתה תקינה, שכן הוא סמך על צלם אחר שיבצע כל הצילומים הדרושים, וכי היעדר צילום חלק מהאירוע גרם לתובעים לעגמת נפש ועל כך הם זכאים לפיצוי.
בנסיבות העניין נקבע כי בהתחשב בשווי ההתקשרות עם הצלם ובעובדה שלא הוכח כי עיקר האירוע לא צולם ולא תועד, זכאים התובעים לפיצוי של 2,000 שקלים, כשלמעט סכום זה, לא חויב הצלם בתשלום הוצאות נוספות.
לפסק הדין בעניין סטנשו ואח' נ' כהן
למדור: דיני צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין