חלק מקורבנותיו של עו"ד ישראל פרי המנוח כבר לא יזכה לקבל את כספו חזרה: שמונה שנים לאחר ההרשעה בגניבת כספי הפנסיה של ניצולי השואה, חויבו פרי והחברות בשליטתו בפיצוי נוסף. למרבה הצער, הניצולה נפטרה במהלך ההליכים והכסף יועבר לבנה.
בית המשפט המחוזי בתל-אביב פסק באחרונה בתביעה נוספת של ניצולת שואה שנפלה קורבן להונאה הגדולה של עו"ד ישראל פרי, שנפטר לפני כחצי שנה. הפיצוי בשווי מיליון שקל יועבר לבנה של הניצולה, שנפטרה בתקופת ההליכים המשפטיים.
לבירור זכויות ניצולי שואה:
פנו ל-עורך דין זכויות ניצולי שואה
בשנת 2007 הורשעו עו"ד פרי והארגון למימוש האמנה על ביטחון סוציאלי בגניבה של מאות מיליוני מרקים גרמנים מלקוחותיהם, רובם ניצולי שואה, שביקשו להצטרף לתכנית הפנסיה של המוסד לביטוח סוציאלי של מערב גרמניה.
בעקבות הפרשה, שזכתה לכיסוי תקשורתי רחב, נפקחו עיניה של ניצולת שואה ילידת ליטא, שהבינה שגם היא נפלה קורבן למעשה מרמה.
בשנת 2009, הגישה הניצולה בת ה-90 תביעה נגד פרי ושלוש החברות שנשלטו על ידו. בתביעה היא טענה כי כדי להצטרף לתכנית היא התבקשה לשלם פרמיה רטרואקטיבית. נציגי הנתבעים הבטיחו לה הלוואה בתנאים נוחים כדי לעמוד בתשלום והיא חתמה על התחייבות ליטול מהם את ההלוואה ולשלם דמי טרחה וביטוח חיים.
בפועל, תוך פחות מ-8 חודשים הועברה אליה כ-110 אלף מרק גרמני, אלא שרק ההלוואה שהיא שילמה עמדה על כ-170 אלף מרק – סכום הגבוה כפי שניים מזה שהתחייבה לו.
כמו כן, טענה התובעת כי בעקבות התנהלות הנתבעים, היא החלה לקבל גמלה רק מגיל 65, בעוד שלפי תכנית הפנסיה הייתה זכאית לקבל אותה כבר מגיל 60.
התובעת העריכה שהנתבעים גזלו ממנה כ-1.5 מיליון שקל וגרמו לה להפסד גמלאות של כ-3.5 מיליון שקל.
מנגד, טענו הנתבעים כי לא רק שהם לא פגעו באישה, אלא שהם אף היטיבו עמה. הם טענו כי התובעת קיבלה מעל לחצי מיליון שקל כפנסיה חודשית ללא כל השקעה כספית מצידה.
לדברי הנתבעים, ההלוואות שהעניקו לה נועדו לכסות את שכר הטיפול והפרמיות, והתובעת לא הוכיחה כיצד התנהלותם גרמה לה להפסיד תשלומי פנסיה.
לחלופין, טענו הנתבעים כי בכל מקרה, מדובר בהסכם שנחתם בשנת 1993, כך שהתביעה כבר התיישנה תשע שנים לפני הגשתה.
למרבה הצער, האישה הלכה לעולמה כשנה לאחר הגשת התביעה, ובנה המשיך לנהל את התביעה במקומה.
"התנהלות פסולה"
השופט אליהו בכר ציין כי לא מצא שהתובעת הייתה זכאית לתשלומי פנסיה החל מגיל 60, וזאת מעבר לכך שהנתבעים צודקים והתביעה התיישנה בעניין זה.
בנוסף, ואף שהנתבעים העניקו למנוחה הלוואות מבלי שהציגו בפניה אופציה אחרת לגיוס הכסף הדרוש לכיסוי ההוצאות, המנוחה הסכימה מרצונה לקחת אותן, למרות ההחזרים הגבוהים, לאחר שהבינה מדברי הנתבעים כי בסופו של דבר לא תצא מכיסה "ולא אגורה שחוקה אחת".
עם זאת, הסכומים שגבו הנתבעים על הפרמיה ועבור ביטוחי החיים שערכו למנוחה לא הועברו לשום חברת ביטוח, כפי שקבעו כבר בתי המשפט שדנו בהיבט הפלילי של מעשיהם. משכך, המנוחה – וליתר דיוק בנה – זכאי להחזר של 991,973 שקל, בתוספת 200 אלף שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
- ב"כ התובעת: עו"ד ד"ר איילת גייר
- ב"כ הנתבעים: עו"ד א. סגל
* עורכת דין מיכאלה מזרחי עוסקת בדיני נזיקין ותביעות ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין