תושב היישוב כרמי יוסף פרסם לפני שנתיים כי שכנו ה"מגודל" נהג כלפיו באלימות ובבריונות. בסוף נובמבר קבע בית המשפט כי הקשר בין הפוסט לבין המציאות רעוע.
הפוסט פורסם על רקע תקרית שאירעה לפני שנתיים בין שני תושבי היישוב. הנתבע נכנס לחצרו של השכן – התובע – כדי לבקש ממנו להנמיך מוסיקה רועשת, ומה שקרה מאז שנוי במחלוקת: בעוד התובע טען שסולק מהמקום באלימות, שכנו טען כי ליווה אותו בנימוס החוצה.
עובדה שאינה שנויה במחלוקת היא כי לאחר אותו אירוע, פרסם הנתבע פוסט בפורום הקהילה של היישוב, תחת הכותרת "בריונות אלימה בכרמי יוסף". הנתבע כתב שם כי השכן ה"מגודל" דחף אותו מביתו בצורה אלימה, כנראה משום ש"יש לו מה להסתיר" מאחורי החומות הגבוהות של ביתו המרווח.
זמן קצר לאחר מכן הגיש השכן את התביעה נגד המפרסם בבית משפט השלום בראשון לציון. הוא טען כי הצגתו כבריון אלים פגעה בשמם הטוב שלו ושל משפחתו בקרב חברי הקהילה והיישוב. התובע עמד על כך שמדובר בתוכן שחוטא לאמת ופורסם בחוסר תום לב, והגיש לבית המשפט סרטונים המתעדים את המפגש בינו לבין הנתבע.
אבל הנתבע טען כי פרסם את האמת לאמיתה, ויש לראות בפוסט ביקורת פומבית ולגיטימית על התנהגות התובע. לטענתו, לא מדובר בלשון הרע, שכן בסופו של דבר זוהי דעתו הכנה על התובע, מה גם שהוא כלל לא הזכיר בפוסט את שמו כך שלא בהכרח זיהו במי מדובר. בהקשר זה התובע טען כי גם אם שמו לא אוזכר, כתובתו המדויקת דווקא כן.
יש מה להסתיר?
סרטוני מצלמות האבטחה בביתו של התובע הם שהכריעו את גורל התביעה. השופט רפי ארניה התרשם כי התובע אכן נראה כועס מאוד על הנתבע, שנכנס לשטחו ללא רשות, אך לא היה בין הצדדים מגע פיסי, ונראה שהתובע הקפיד לשמור מהנתבע מרחק כאשר גרש אותו.
"הנה כי כן, בחינת הסרטונים מלמדת על חוסר התאמה בולט בין תוכן הפרסום לבין המציאות. התובע כלל לא נצפה דוחף את הנתבע ונוקט כלפיו באלימות, וזאת בניגוד מוחלט לטענת הנתבע והפרסום בפורום", נכתב בפסק הדין.
בהתאם לכך, השופט לא קיבל את טענת הנתבע לפיה פרסם דברי אמת ופעל בתום לב. הצגת התובע כבריון אלים ש"יש לו מה להסתיר", קבע, לא הוכחה בשום צורה ונראה כי הנתבע – מוותיקי היישוב – לא היה מרוצה מכך שאנשים צעירים מסוגו של התובע מגיעים להתגורר באזור.
מכל מקום, השופט קבע כי אין ספק שפרסום הפוסט מהווה לשון הרע והנתבע צריך לפצות על כך. עם זאת, מאחר שלתובע לא נגרם נזק גדול במיוחד – מדובר בפורום שאין בו הרבה חברים והפוסט הוסר תוך ארבעה ימים – סכום הפיצוי יעמוד על 10,000 שקל בלבד, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד אלה אופיר
- ב"כ הנתבע: עו"ד דוד אלקו
* עו"ד דניאל כהן עוסק בלשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק
עו"ד דניאל כהן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין