התובעת נחתכה בכפות ידיה בסמוך לערב ראש השנה לפני כשנתיים, כשפרסה תפוח עץ בעזרת מכשיר שבעלה קנה תמורת 35 שקלים מחנות כלי בית בהרצליה. בית המשפט קבע שהמכשיר היה פגום, ושהחנות – שלא סייעה לתובעת לאתר את היצרן או היבואן – תשלם לה את הפיצוי.
דמיינו את התרחיש הבא: רכשתם בחנות סמוכה לביתכם מכשיר משוכלל למטבח ולא שמרתם את הקבלה. ניסיתם להשתמש בו, נפצעתם, והתברר לכם שהוא פגום. אתם פונים אל החנות כדי להתלונן, אך זו מכחישה שרכשתם ממנה את המכשיר בכלל. מה עושים? תובעים כמובן.
נפגעתם עקב שימוש במוצר פגום?
פנו ל-עורך דין צרכנות
בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב לפני כשנתיים, ביקשה התובעת לחייב חנות כלי בית לפצות אותה בכ-160 אלף שקל בשל הנזקים שהסב לה שימוש במכשיר לפריסת תפוחי עץ שרכשה ממנה וגרם לה לחתכים בשתי כפות הידיים.
התובעת, תושבת הרצליה, סיפרה כי בשנת 2012, בקרבת ראש השנה, בעלה רכש את המכשיר תמורת 35 שקלים מחנות סמוכה לביתם בשם "כל בו שוחט".
לטענת התובעת, כבר בשימוש הראשון במכשיר, סכיני המתכת שלו התפרקו וגרמו לחתכים רציניים בידיה. לדבריה, היא נאלצה לעבור ניתוח לתפירת עצב באחת האצבעות ונזקקה לפיזיותרפיה.
התובעת טענה כי מספר שבועות לאחר התאונה, היא ובעלה ניגשו אל החנות כדי לאתר את היצרן או היבואן של המכשיר, אך המוכרים בחנות לא עזרו להם ולכן נאלצו להגיש את התביעה נגד החנות עצמה.
בכתב ההגנה התחמק בעל החנות מאחריות וטען כי האישה בכלל לא הוכיחה שרכשה את המכשיר בחנותו, מכיוון שלא הציגה קבלה. על כן, נטען שאין בין החנות לתובעת "יריבות משפטית".
לגופו של עניין נטען, כי המכשיר נשבר בגלל שהתובעת השתמשה בו בחוסר זהירות וברשלנות ולכן היא אחראית לנזקיה.
אלא שהתובעת הציגה בבית המשפט מכשיר חדש שרכשה מהנתבעת, זהה לזה ממנו נפגעה ולטענתה מצוי רק אצל הנתבעת. הפעם היא צירפה לכך גם קבלה.
אפשר גם בלי קבלה
השופט ישי קורן האמין לגרסת האישה ובעלה, למרות שלא הציגו קבלה על הרכישה. "המכשיר נרכש לצורך שימוש אישי בביתם של התובעת ובעלה, ואין דרכם של אנשים לשמור קבלות מסוג זה", כתב השופט בפסק הדין.
לאחר שהתובעת הדגימה בפני השופט כיצד השתמשה במכשיר, הוא התרשם שפעלה בצורה בטיחותית, והגיע למסקנה שהסיבה לתאונה הייתה שהמכשיר הראשון היה פגום.
בהתאם, השופט דחה את הניסיון להטיל עליה את האחריות לתאונה, וקבע שמלוא האחריות מוטלת על החנות – הנתבעת – משום שלא פעלה לאיתור היצרן או היבואן.
השופט הסביר, כי הנתבעת יכולה הייתה לפטור את עצמה מאחריות אילו הייתה מוסרת לתובעת תוך זמן סביר את פרטי היצרן או היבואן. מסיבה לא ברורה הנתבעת לא עשתה זאת, ולכן אינה יכולה ליהנות מההגנה שחוק האחריות למוצרים פגומים מעניק לספקים.
באשר לסכום הפיצוי, השופט קורן קיבל את ההערכות הרפואיות לפיהן נכותה של התובעת עומדת על 4% וקבע בהתאם כי הפיצוי על נזקיה יהיה 76,500 שקל. בנוסף, הנתבעת חויבה בהוצאות משפט ושכ"ט עורך דין של כ-14,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד ורדה פאלוך
- ב"כ הנתבעים: עו"ד דן זילברמן
* עורך דין עופר לוי ממשרד עו"ד פאר-לוי עוסק בנזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין