קשישה בת 82 החליקה ליד דוכן ירקות בשוק העירוני הישן ושברה את כף ידה. היא תבעה פיצויים מהעירייה, וזו האשימה את חברת הניקיון. ביהמ"ש חילק את האחריות בין השתיים ופסק שישלמו לאישה כ-60 אלף שקל.
התובעת הגיעה לערוך קניות בשוק העירוני שבנתניה בקיץ 2005, כפי שנהגה לעשות מספר פעמים בשבוע. באותו היום היא ביקשה להמשיך לצעוד מדוכן ירקות אחד לאחר אך לצערה דרכה על רצפה שמנונית, החליקה ונפלה ארצה.
נפגעתם עקב מחדל הרשויות?
פנו ל-עו"ד נזיקין
התובעת פונתה לבית החולים המקומי "לניאדו", שם התגלה שבר בשורש כף יד ימין, ידה הדומיננטית, והיא גובסה למשך חודשיים. עם הסרת הגבס, הופנתה התובעת לסדרת טיפולי פיזיותרפיה, אך לטענתה, לא חזרה להיות עצמאית באותה מידה טרם הנפילה, וכיום היא נזקקת לעזרה.
את התביעה היא הגישה כשש שנים לאחר האירוע לבית משפט השלום ברמלה. היא ביקשה לחייב את עיריית נתניה לפצות אותה על נזקיה ועל הוצאותיה הרפואיות.
ביטוח לאומי, שבעקבות התאונה שילם לתובעת גמלאות סיעוד, הצטרף לתביעה ודרש לקבל בחזרה 6,296 שקל.
העירייה הכחישה את האירוע. היא טענה כי בזמנו כלל לא התקבלה במוקד העירוני קריאה או תלונה לגבי הנפילה ולכן קשה להאמין שהתרחשה. גם אם התרחשה, טענה, היה זה באשמת התובעת שלא שמה לב לסביבתה.
לחלופין, ציינה העירייה כי ייתכן שחברת הניקיון ששכרה על מנת שתדאג לשוק לא ביצעה את עבודתה כראוי. על כן, אם ייקבע כי האישה באמת נפלה, שלא באשמתה, יש להטיל את מלוא האחריות על חברת הניקיון. החברה, מצידה, הצטרפה להאשמת התובעת באירוע והוסיפה שהיא מבצעת את עבודתה ללא דופי, בהתאם להנחיות העירייה.
בעל דוכן בשוק, שהיה עד לאירוע, תיאר את נפילת התובעת, שלדבריו התרחשה מול עיניו, וציין כי זו לא הייתה הפעם הראשונה שאירע מקרה של נפילה בשוק עקב החלקה על ירקות או חומרים שטפטפו על הרצפה.
הרצפה הוחלפה
השופטת שרון צנציפר הלפמן האמינה לתובעת ולעדותו של בעל הדוכן, שחיזקה את גרסתה. לעדויות אלה מצטרפת גם החשבונית של מגן דוד אדום, שמעידה כי האמבולנס פינה את התובעת מהשוק לבית החולים ביום המדובר.
לפיכך, קבעה השופטת, התובעת אכן החליקה על רצפה מכוסה בחומר שמנוני בשוק. מדובר בשוק עירוני, שהעירייה אחראית לו ולשלום המבקרים בו, והיה עליה לדאוג לחוויית קניות בטוחה עבור הצרכנים, פסקה השופטת, שאמנם קיבלה את הטענה שהשוק מתוחזק כיום בצורה טובה אך לא שוכנעה כי אלה היו פני הדברים במועד התאונה, לפני כעשור.
לדבריה, הנתבעות לא הוכיחו באילו אמצעים נקטו כדי למנוע את תאונות מהסוג שאירע לתובעת ודווקא העובדה שמאז התאונה רצפת השוק הוחלפה ברצפה מונעת החלקות, מעידה כי הנתבעות הכירו בכך שבעבר הרצפה הייתה מקור לסכנות.
באשר לחלוקת האחריות, נפסק שגם התובעת נהגה בחוסר אחריות כשהתהלכה ברחבי השוק מבלי להיזהר אף שסמטאותיו מוכרות לה, ולכן יש לייחס לה 25% לנזקים. ביתרה יחלקו העירייה וחברת הניקיון שווה בשווה.
לסיכום, השופטת הורתה לנתבעות לפצות את התובעת ב-56,250 שקל עבור כאב, סבל והוצאות רפואיות. עוד קיבלה השופטת את תביעת ביטוח לאומי והורתה להחזיר לו את הגמלאות ששילם. הנתבעות גם חויבו בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד בשיעור 23.6% מסכום הפיצוי.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד איתן ליברמן ממשרד כהן-ליברמן עוסק בדיני נזיקין וביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין