מאת: עו"ד שרון פרס בן-חיים
להחלטה בעניין וסרשטיין נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'
מה שמילה אחת יכולה לעשות: אלמנתו של נכה צה"ל הגישה בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד הראל וארגון נכי צה"ל בגלל מילה אחת, שהותירה לטענתה את נוסח פוליסת הביטוח בערפל. ביהמ"ש המחוזי בתל אביב אישר את בקשת האלמנה.
ביולי 2010 הלך לעולמו נכה צה"ל, יליד 1934, שבועיים בלבד לפני יום הולדתו ה-76. המנוח היה מבוטח בביטוח חיים קבוצתי באמצעות ארגון נכי צה"ל, שהתקשר עם חברת הביטוח "הראל".
בפברואר 2011 הודיעה הראל לאלמנתו כי היא אינה זכאית לתגמולי הביטוח משום שהמנוח עבר את גיל 75 במותו.
האלמנה טענה, שבתעודת הביטוח שנשלחה למבוטחים בשנת 2010 צוין כי הביטוח תקף לחברי הארגון עד שימלאו להם 75 שנים, כולל, ועל כן היא זכאית לתגמולי הביטוח בגין פטירת בעלה. לדבריה, משמעות המילה "כולל" המצוינת בתעודת הביטוח היא שכל עוד לא מלאו לאדם 76 שנים, הוא נחשב לבן 75.
משכך, הגישה האלמנה בקשה לאישור תובענה כייצוגית בביהמ"ש המחוזי בתל אביב נגד הראל וארגון נכי צה"ל, וטענה כי מדובר בהטעיה אסורה. יתרה מזו, היא טענה ש"הראל" המשיכה לקבל פרמיה עבור בעלה המנוח גם לאחר שעבר את הגיל הביטוחי לכאורה.
המשיבים טענו, שהזכאות לדמי הביטוח חלה עד הגיע המבוטח לגיל 75 כולל היום בו מלאו לו 75, ולא יום אחד לאחר מכן. לדבריהם, האמרה "גיל 75 כולל" משמעה כי הביטוח יחול עד סופה של השנה הקלנדרית שבה מלאו למבוטח 75: אם מלאו למבוטח 75 בשנת 2009, הוא זכאי אם כן לתגמולי ביטוח עד ל- 31.12.2009. בכל מקרה, הוסיפו, אי מסירת הודעה למנוח על הפסקת הגבייה לא יוצרת לו את הזכות שהסכם הביטוח יוארך מעבר לגיל הביטוחי המירבי.
ניסוח מטעה
השופטת ד"ר דפנה אבניאלי קבעה, שמבוטח הקורא את המילה "כולל" בהקשר של הפוליסה יכול לסבור בתום לב כי הכוונה היא גם לשנה בה מלאו למבוטח 75 שנים אך טרם מלאו לו 76.
הוספת הביטוי "כולל", לפיכך, יוצרת כפל משמעות, באופן שיתן לפרש את הביטוי "גיל 75" כפרק הזמן שבין היום בו מלאו למבוטח 75 עד היום שבו מלאו לו 76, שהרי כל עוד לא מלאו לא 76, הוא עדיין בן 75. אם כך, קבעה השופטת, מדובר לכאורה בניסוח מטעה.
משכך, אישרה השופטת לנהל את התובענה כתביעה ייצוגית, והגדירה את קבוצת התובעים ככלל המוטבים של נכי צה"ל שנפטרו בין השנים 2006 עד 2012 לאחר שמלאו להם 75 וטרם מלאו להם 76, ולא קיבלו את דמי הביטוח מהראל.
ההחלטה היא דוגמא ליישום של כלל הפרשנות נגד המנסח ולמגמה לפרש את תנאי הפוליסה לטובת המבוטח, אם ניתן לעשות זאת. בנוסף, ההחלטה מדגישה את החשיבות לבחון תמיד את נימוקי הדחייה של חברת הביטוח ולהגיש תביעה במקרה מתאים.
חשיבות ההחלטה היא גם בהיבט של מה שנקבע בה לגבי חוסר הרלוונטיות של אי גביית הפרמיות בנסיבות בהן מדובר בפוליסה קבוצתית והתשלום לא נעשה ולא יכול היה להיעשות ישירות ע"י המבוטח.
להחלטה בעניין וסרשטיין נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'
* עו"ד שרון פרס בן-חיים עוסקת בדיני ביטוח.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין