ביהמ"ש לעניינים מנהליים בתל אביב דחה באחרונה את עתירתם של תושבי תל ברוך צפון כנגד החלטת העירייה מ-2015 להקים בשכונה סניף של תנועת הצופים. השופט אליהו בכר קבע כי החלטת העירייה "סבירה" ועל התושבים "לגלות הבנה לצרכי הציבור".
תושבי שכונת תל ברוך צפון עתרו בחודש מרץ השנה כנגד החלטת עיריית תל אביב והוועדה המקומית לתכנון ובנייה מנובמבר 2015 להקים ב"מתחם החמורים" בשכונה סניף של תנועת הצופים.
מקימים לידכם בית ספר?
פנו לעורך דין תכנון ובניה
העותרים מחו על כך שהעירייה לא פרסמה את ההחלטה ונודע להם עליה רק באמצעות שלט שהוצב במקום בסוף שנת 2015. העותרים הלינו כי הסניף, שאמור לשרת מעל 1,000 חניכים בשעות אחר הצהריים ובסופי שבוע, לא יותיר להם "רגע של שקט" ויפגע בערך נכסיהם.
עוד נטען כי ההחלטה מנוגדת לתוכנית המתאר העירונית ואינה ממלאת אחר הדרישה לקבל את אישור היחידה לאיכות הסביבה בטרם מתן היתר הבניה. כמו כן, ההחלטה חורגת ממדיניות מנהל התכנון של משרדי הממשלה הקובעת כי יש למקם מועדון של תנועת נוער "בצמוד לשטח ציבורי פתוח ולא לצד בתי מגורים".
בנוסף, הליך הקצאת הקרקע לא נעשה בהתאם לנוהל העירוני לעניין הקצאת שטחים ציבוריים.
לטענת העותרים, סביר יותר להקים את הסניף באזור אחר בשכונה המרוחק יותר מהבתים ומכונה "מתחם הכלבים".
המשיבות טענו כי העתירה הוגשה בשיהוי חמור, לאחר שנה וחודשיים מהמועד בו נודע לעותרים על החלטה.
עוד נטען כי העתירה לוקה בטענת (Nimby (not in my back yard שכן גם "מתחם הכלבים" שהציעו התושבים כאלטרנטיבה גובל בבתי מגורים ולכן מדובר ב"מקרה קלאסי" של עותרים המבקשים להעביר את המטרד למקום אחר בשל החשש מירידת ערך נכסיהם.
לדבריהן, אין הצדקה להתערב בהחלטתן שהתקבלה בסבירות ולאחר ביצוע האיזונים הראויים.
המשיבות הוסיפו כי תנועת הצופים הוכרזה כתנועה עירונית בהחלטה היסטורית של מועצת העיר ולכן הם נחשבים "מוסד עירוני" ולא היה צורך בהליכי הקצאת קרקע ציבורית.
מענה ראוי למטרד הרעש
השופט אליהו בכר מבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב קיבל את טענת המשיבות כי ביחס להחלטת העירייה הוגשה העתירה בשיהוי ניכר. לדבריו, הוכח כי בתחילת ינואר 2015 הופצה ההחלטה לתושבי השכונה באמצעות עלונים ומכל מקום הם ידעו עליה עם הצבת השלט בסוף 2015.
לגופו של עניין קבע השופט כי נימוקי העירייה סבירים שכן הסניף יוקם לא בצמידות פיסית למבני המגורים וכחלק מקומפלקס שלם שמיועד לצרכי חינוך. העירייה גם נתנה מענה ראוי למטרד הרעש באמצעות תכנון קיר אקוסטי חוצץ.
השופט הוסיף כי היתר הבנייה ניתן על ידי הוועדה המקומית כדין ובהתאם לתוכנית המתאר העירונית הקובעת את ייעוד השטח ל"בניינים ציבוריים".
לדבריו, ההחלטה אינה חורגת ממדיניות מנהל התכנון, "במיוחד לנוכח הצפיפות הולכת וגדילה במתחמי הערים באופן העלול לדחוק את הפעילות המבורכת של תנועות הנוער". הוכח כי הפעילות תהיה רק יומיים בשבוע והסניף ישרת לא יותר מ-250 חניכים ולכן "הצפי להפרעה לעותרים ולמתגוררים בסמיכות למתחם קטן עד למאוד", כתב השופט.
השופט דחה את טענת העותרים בעניין שיקולים זרים בקבלת ההחלטה מהיעדר הוכחה וסיכם כי הוא מבין את חשש העותרים אך עליהם "לגלות גם הבנה לצרכי הציבור שהינם בין היתר צורכיהם שלהם בצורה זו או אחרת" ולכן הוא דוחה את העתירה.
לטובת המשיבות נפסקו הוצאות ושכ"ט עו"ד של 15,000 שקל.
- ב"כ העותרים: עו"ד אילן בומבך, עו"ד יריב רונן ואח'
- ב"כ המשיבים: עו"ד ידפת כהן ואח', עו"ד הילה סמורזיק, עו"ד הגר אסף, עו"ד גדעון פישר ושות'
* עורכת דין רינת שפרוט עוסקת בדיני תכנון ובניה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לוייר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין