פועל בניין מסין נפל כשבנה תקרה בבניין חדש בתל-אביב. השופטת קיבלה את גרסתו שלפיה לא היו מספיק רתמות בטיחות לשימוש הפועלים.
התאונה אירעה ב-2010 כשהעובד עמד על קורה והרכיב תבנית. בשלב מסוים התבנית התהפכה, העובד איבד שיווי משקל, נפל על הרצפה ונפצע בגב וברגל.
ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה, ובעקבות המקרה הגיש העובד תביעה לפיצויים בבימ"ש השלום בתל-אביב, נגד חברת כ"א שהעסיקה אותו ונגד הקבלן האחראי על האתר.
נפגעתם בתאונת עבודה?
עו"ד תאונות עבודה
הוא טען כי לא היו פיגומים במבנה ולא סופקו לו אמצעי קשירה לעבודה בגובה. בחקירה הנגדית התברר שבאתר היו רתמות בטיחות, אם כי שתיים בלבד שהיו אמורות לשמש כ-50 עובדים.
החברה טענה כי שלחה לקבלן עובד ותיק ומיומן, בדקה שהקבלן שומר על הוראות הבטיחות בעבודה ואף עיגנה את חובותיו בחוזה מולו. במקום גם נכח איש שטח מטעמה אשר בדק את סביבת העבודה.
נציג מטעם הקבלן טען שהתובע עבר הדרכות בטיחות לעבודה בגובה, בתרגום לסינית. כמו כן, לטענתו, סופקו אביזרי ציוד ואמצעי מיגון לעבודה, כולל רתמות בטיחות לעבודה בגובה. לשיטתו, המקרה היה נמנע אם התובע היה מציית לכללים ורותם את עצמו כנדרש.
עם זאת, הוא גם העיד כי תיאורטית יכול להיות שלא היו רתמות פנויות, אם כי הדבר נשמע לו לא סביר.
דווקא מנהל העבודה של הקבלן, שהיה בשטח בזמן המקרה, לא העיד בביהמ"ש. האיש יכול היה לשפוך אור על מספר העובדים במקום וכמות הרתמות, תדירות ביצוע העבודות הטעונות רתמה, והאם הייתה נקודת עיגון לרתמה במקום בו עבד התובע.
נציגו של הקבלן מסר שהאיש כבר לא עובד בחברה, אך לא פירט האם ניסו לאתרו על מנת שימסור עדות.
ביטוח לאומי הצטרף לטענותיו התובע, וטען כי הקבלן הוא האחראי הבלעדי לנזקי התובע מאחר שהוא זה שהחזיק באתר הבניה.
ללא הסבר סביר
בשלב הסיכומים התובע חזר בו מטענותיו כלפי חברת כ"א, והשופטת מי-טל אל-עד קרביס קבעה שהחברה אינה אחראית לאירוע.
לעומת זאת, נגד הקבלן התביעה התקבלה. השופטת קיבלה את גרסת התובע שלפיה באתר לא היו מספיק רתמות בטיחות לביצוע עבודתו והוא נשלח לעבודה בלעדיה.
קודם כל, השופטת העירה כי צד שנמנע מלהביא עד רלוונטי ללא הסבר סביר – "ניתן להניח שאילו הובאה ראיה, היתה פועלת נגדו".
התובע הוא עובד מקצועי ומיומן שיודע כי צריך להשתמש בציוד מתאים כשעובדים בגובה, וגם עבר הדרכה. אם היו רתמות לשימוש התובע, הסבירה השופטת, הרי שגם אם הוא היה מאבד את שיווי המשקל ונופל, לא היה נגרם שום נזק.
השופטת אימצה חוות דעת מומחה מטעם ביהמ"ש שקבע לתובע 23% נכות רפואית, ולאחר חישוב הנזקים פסקה לו פיצוי בסך 284,500 שקל, בין היתר על הפסדי השתכרות, כאב וסבל ועזרה חיצונית.
ביטוח לאומי שילם וישלם לתובע תגמולים 365,000 שקל. חוק הביטוח הלאומי קובע כי במקרה שבו התביעות התבררו יחד, המוסד לא יקבל יותר מ-75% מסך הפיצויים, והיתרה תהיה לזכאי לגמלה.
בהתאם, השופטת קבעה שהקבלן ישלם לביטוח לאומי כ-213,000 שקל וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 50,300 שקל. בנוסף, הוא ישלם לתובע כ-71,000 שקל וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 17,000 שקל.
עם דחיית התביעה נגד חברת כח האדם, התובע ישלם לה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 8,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד ישראל, עו"ד לבנון
- ב"כ הנתבעות: עו"ד דגול
* עו"ד רן צור ממשרד עו"ד צור-קינן עוסק בדיני נזיקין ותאונות עבודה.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין