למשמע הסיפור של בעל החנות על התנהלותם הנלוזה של עובדי המועצה הדתית עכו, בית משפט השלום הבהיר שאנשים בעלי תפקיד ציבורי אמורים להיות נטולי אינטרסים ולשרת את הציבור ללא שיקולים זרים.
סמוך לבית העלמין הישן בעכו ישנו עסק לייצור ושיווק מצבות. בדצמבר 2010 הגיש בעל העסק תביעת לשון הרע נגד מנהל בית העלמין ועוזרו, שניהם עובדי המועצה הדתית בעיר.
השמיצו אתכם?
פנו ל - עורך דין לשון הרע
לטענתו, במהלך השנים התנהלו יחסיו עם עובדי המועצה על מי-מנוחות, עד שהנתבעים פנו אליו בהצעה שיפנו אליו לקוחות אם ישלם להם 500 שקל לפנייה. מאז שהוא התנגד להצעה, כך לטענתו, החלו הנתבעים במסע השמצות נגדו ונגד העסק שלו. זה הגיע לכדי כך שהם הכפישו את שמו בפני משפחות אבלות, הטילו רפש במקצועיותו וביושרתו והפנו את האבלים לעסקים המתחרים.
בתביעה, שהוגשה לבית משפט השלום בחיפה, התבקש פיצוי של 100 אלף שקל מכל אחד מהנתבעים.
הנתבעים טענו שמדובר בתביעה מופרכת, ומנהל בתי העלמין אף הגיש תביעה נגדית, בטענה שהתובע הוא שפגע בשמו הטוב מאחר שהגיש נגדו תלונות למשטרה, למועצה, לרשות המסים ולעיתונות.
פגיעה בשם הטוב
השופטת איילת הוך-טל קבעה כי פעולות החקירה שביצע התובע הוכיחו שהנתבעים פעלו כדי להניא לקוחות פוטנציאליים מלפנות לבית העסק שלו וכן נהגו להכפיש את יושרו ומקצועיותו.
כך לדוגמא הובאה עדות מטעם לקוח של התובע לפיה בטרם ניגש לתובע כדי להכין מצבה, אמרו לו הנתבעים שהתובע מחלל את כבוד המת כי הוא עובד בשבת, שהמצבות שלו לא איכותיות ומתפרקות והמליצו על עסקים אחרים. דברים אלו, קבעה השופטת, בהחלט עונים על הגדרת לשון הרע.
שלל העדויות שהובאו בפניה הביאו את השופטת לקבוע שמעשי הנתבעים חמורים שבעתיים ממעשיהם של אנשים פשוטים, מפני שהם עובדי ציבור שנתפסים בעיני הציבור כנטולי פניות ומומחים בתחום.
השופטת הוך-טל הסבירה שאנשים בעלי תפקיד ציבורי אמורים להיות נטולי כל אינטרס זר, לשרת את ציבור הלקוחות הפונה אליהם בשלב כה רגיש בחייהם, ולהתנהל מולם ללא משוא פנים וללא שיקולים זרים. לכן היא קבעה, שהנתבעים יפצו את התובע על הפגיעה בשמו הטוב גם כדי להעניש אותם על התנהגותם וגם כדי להרתיע עובדי ציבור אחרים מלנהוג כמותם.
בתוך כך, החליטה השופטת לדחות את התביעה הנגדית. לדעתה תלונתו של התובע בפני הגורמים האמורים איננה סתמית, אלא נוסחה בלשון נקייה ותמת לב, שהרי התנהלותם של הנתבעים לא הייתה תקינה, בלשון המעטה.
בסיכומו של דבר נפסק שמנהל בתי העלמין ישלם לתובע פיצוי בסך 80 אלף שקל ועוזרו ישלם פיצוי בסך 20 אלף שקל. כמו כן נפסק כי שניהם ישלמו לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 30,000 שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד גיא אבידן עוסק בדיני לשון הרע
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין