האם חייב שהורשע בעבירות מין חמורות כלפי בתו וחויב בפיצויה, זכאי ליהנות מהגנת פקודת פשיטת הרגל? ביהמ"ש סבר שלא.
ב-1995 הורשע החייב ונידון למאסר של ארבע שנים, לאחר שהורשע בביצוע מעשים מגונים בבתו במשך ארבע שנים, מגיל 11 ועד גיל 15. בשנת 2001 הגישה נגדו הבת תביעת פיצויים אזרחית בגין נזקיה. בסופו של הליך שהועבר לבוררות, חויב האב בפיצויים בסך כ-380,000 שקלים, בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 50,000 שקלים. פסק הבוררות אושר בבית המשפט לענייני משפחה בחדרה בשנת 2007.
לייעוץ בענייני פשיטת רגל:
פנה ל-עו"ד דיני פשיטות רגל
בשנת 2012 הגיש החייב בקשה לביהמ"ש המחוזי בחיפה להכריז עליו כפושט רגל, ניתן צו כינוס לנכסיו, ומונה מנהל מיוחד.
הבת, שהתנגדה להכרזת אביה כפושט רגל, ביקשה לבטל את צו הכינוס שניתן לו, מאחר שהליך פשיטת רגל יקל עליו בתשלום החוב ועשוי אפילו להסתיים במחיקתו (צו הפטר). לטענתה, החוב כלפיה נובע ממעשים פליליים חמורים שהוא ביצע בה בהיותה קטינה, ועל כן מדובר בחוב שלא נוצר בתום לב.
האב טען, בין היתר, כי לאחר שחרורו מהכלא ב-1998 התקשה למצוא עבודה, עד שבשנת 2001 מצא מקום עבודה בחנות, אך לאחר זמן פוטר. לדבריו, כיום הוא אינו עובד למחייתו, הפנסיה שלו עוקלה וכך גם חשבונו בבנק הדואר.
בנוסף טען כי בקשתו לפשיטת רגל הוגשה בתום לב, וראיה לכך היא פנייתו להליך כ-20 שנה לאחר המעשים הפליליים המיוחסים לו.
החייב אף טען כי כתב האישום הוגש בזמנו לאחר שגרושתו הסיתה את בתו, וכי בכל מקרה הוא כבר שילם את חובו לחברה, ומאז עברו נקי.
המנהל המיוחד – שאל עמדתו הצטרף גם הכונס הרשמי – סבר כי יש לדחות את בקשתו העיקרית של האב החייב לפשיטת רגל ולבטל את צו הכינוס, בעיקר כיוון שהחוב נובע מעבירה פלילית חמורה. המנהל המיוחד אף גילה כי החייב לא מסר הסברים מספקים בעניינים מסוימים, והגיע למסקנה כי רב הנסתר על הגלוי בכל הקשור להתנהלות החייב, שהצטייר בעיניו כמניפולטיבי ולא-אמין.
לא מוסרי
השופטת עפרה אטיאס דחתה את הבקשה בעיקר בשל נסיבות ההסתבכות, אך גם בשל עם התנהלותו בהליך פשיטת הרגל. השופטת הסבירה כי במקרה הזה האינטרס של החייב בשיקומו נדחק מפאת חומרתן של העבירות, הנגועות בחוסר מוסריות.
השופטת הוסיפה כי החייב אמנם שילם את חובו לחברה, אך לא ראוי שהוא יזכה לחסות תחת כנפי הפקודה, בין היתר כיוון שהוא לא נטל אחריות על מעשיו וממשיך לטעון כי מדובר בעלילה שנרקמה נגדו, למרות העובדה שהורשע על פי הודאתו.
כשמדובר באדם שהורשע בעבירות חמורות, יש לצפות ממנו שייצא מגדרו כדי לשכנע את בית המשפט ובעלי התפקיד כי בכל זאת הוא ראוי להליך, אך לא כך התנהל החייב שלפנינו, סיכמה השופטת.
לבסוף הוחלט כי הליך פשיטת הרגל, כמו גם כל ההגבלות שהוטלו על החייב במסגרת ההליך, מבוטלים, למעט צו עיכוב היציאה מן הארץ שהוצא נגדו, שימשיך להיות בתוקף למשך 90 יום. בינתיים, כל הכספים והנכסים שנצברו בקופת הכינוס יועברו לנושיו של החייב באופן יחסי להיקף החוב כלפיהם, לרבות הוצאות ההליך.
ביהמ"ש נתן תוקף להלכות קודמות, לפיהן התנהלות בחוסר תום לב, שבעקבותיה נוצרו החובות העיקריים, תוביל לביטול הליך פשיטת הרגל.
עם זאת, לא בכל מקרה בו יתגלה חוסר תום לב יבוטל ההליך. זו גם עמדתו של הכונס הרשמי כיום, על מנת שלא לגרום לחייבים להסתיר עובדות מהותיות, שעה שהם עותרים להיות מוכרזים כפושטי רגל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין.
* עו"ד יורם פלץ עוסק בדיני פשיטות רגל וחדלות פירעון.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין