באסיפה רוויית מתחים שבה נדונה הקצאת קרקעות במושב, כינה אחד הנוכחים את יו"ר הוועד: "נוכל, שקרן, וזייפן חתימות". ביהמ"ש קיבל את תביעת היו"ר ופסק לו פיצוי בסך 20,000 שקל.
בשנת 2013 סערו הרוחות באסיפה הכללית של אגודת מושב נטועה, שבה נדונה הקצאת מגרשים, כאשר במהלך האסיפה קם אחד הנוכחים והטיח ביושב ראש ועד האגודה: "זבל, נוכל, רמאי". מספר שבועות אחר כך נערכה עוד אסיפה, וגם הפעם פנה אותו אדם בדברים קשים ומול כל הנוכחים כינה את יושב הראש: "זייפן חתימות".
לייעוץ בנושא לשון הרע:
פנה ל- עו"ד לשון הרע
בעקבות שני האירועים, האיש שאליו הופנו הדברים הגיש לבימ"ש השלום בקריות תביעה לפיצויים, בטענה כי הדברים מהווים לשון הרע, וביקש לפסוק לו סכום של 200,000 שקל.
הנתבע טען כי הדברים אינם מהווים לשון הרע. לשיטתו, במקרה הראשון אמנם מדובר בקללות וגידופים אך על פי הפסיקה הם אינם בגדר לשון הרע.
לגבי המקרה השני, הנתבע הודה כי הטיח בתובע את המילים: "זייפן חתימות", אך לטענתו הוא מוגן מפני תביעה כיוון שהוא דיבר אמת, והפנה לפרשה שאירעה ב-1985, ובה נתגלעה מחלוקת בדבר נהלי החתמת מסמכים במושב.
יתרה מכך, לשיטתו הייתה לו חובה לומר את הדברים, שהיו בגדר הבעת דעה על התנהגות התובע בתפקידו הציבורי.
בנוסף נטען כי הדברים נאמרו בתום לב, מתוך שכנוע פנימי כי התובע גזל ממנו את זכויותיו במושב והתנהלותו אינה ישרה.
דברים מבזים
השופטת עידית וינברגר קבעה כי שני הפרסומים הם לשון הרע, לאור העובדה שהדברים הוטחו בתובע בפני אולם מלא בחברי האגודה, ועשויים היו להשפיל אותו.
לתפיסתה, כאשר מוטחת באדם הטענה כי הוא נוכל, רמאי וזייפן חתימות, אין ספק שהדברים מבזים, במיוחד כשמדובר באדם שמצופה ממנו לנהוג ובניקיון כפיים, בהיותו בתפקיד ציבורי באגודה.
אמנם בשורה של פסקי דין נקבע כי קללות וגידופים אינם מהווים לשון הרע, ציינה השופטת, אך ייתכנו מקרים בהם ההפך הוא הנכון – הכל תלוי בתוכן, בהקשר, ובנסיבות שבהן נאמרו הדברים.
טענות הנתבע נדחו על ידי השופטת, שהבהירה כי דברים שקרו ב-1985 אינם רלוונטיים, וברור כי הנתבע אמר את הדברים על רקע אכזבתו ביחס להקצאת המגרשים שנדונה באסיפות. אף אם יש ממש בדברי הנתבע, הרי שאין צורך "להזהיר" אנשים מפני דברים שקרו לפני 30 שנה.
על אף שהתביעה התקבלה, השופטת סברה כי התובע דרש סכום גבוה מדי. לעמדתה, יש להקל על הנתבע, שדיבר מתוך סערת רגשות עקב הדיון רווי המתחים שהתנהל באותה אסיפה, ולא משום ששם לעצמו מטרה לפגוע בשמו הטוב של התובע.
בסיכומו של דבר, השופטת קבעה כי התובע יפצה את הנתבע בסך 20,000 שקל, והוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 7,220 שקל.
* עו"ד יהודה שוורץ עוסק בתביעות לשון הרע.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין