מאת: עוה"ד לירן זילברמן וזיו גרומן
לפסק הדין בעניין ש.ק. נ' ז.מ.
שותפה במגרש בזכרון יעקב הסתכסכה עם ארבעת שותפיה, לאחר שהודיעה כי היא רוצה למכור את החלק שלה. השותפים, גיסה ואחייניה, דרשו לחלק את המגרש בין כולם ולא למכור אותו. הסכסוך המשפחתי הגיע לביהמ"ש - את הדרך של מי העדיף?
אלמנה כבת 70 חלקה מגרש בזכרון יעקב עם גיסה ושלושת אחייניה. בין בני המשפחה התגלע סכסוך בנוגע למגרש, לאחר שהאלמנה הודיעה שהיא רוצה למכור את הזכויות שלה. האלמנה, שטענה כי נסיונותיה להגיע להבנות עם בני משפחתה עלו בתוהו, הגישה נגדם תביעה לפירוק שיתוף בבית משפט השלום בחיפה.
הנתבעים לא התנגדו לפירוק אולם טענו, כי כל עוד אין חוות דעת מומחה, לא ניתן לדעת באיזו דרך עדיף לפרק את הנכס וביקשו לדחות את התביעה. לצד זאת, הם ציינו שהתובעת ניסתה לכפות עליהם לחלקו רק בדרכה שלה ואף דחתה את הצעתם לרכוש את זכויותיה.
לאור המחלוקות בין הצדדים, מינה נשיא בית משפט השלום בחיפה, השופט אינאס סלאמה, שמאי מקרקעין מומחה. השמאי קבע כי ישנן שתי אופציות ריאליות ומשתלמות: האחת - לחלק את המגרש לחלקים לא שווים והשניה - למכור אותו. עם זאת, הוא ציין שלא ניתן להתעלם מהיריבות בין הצדדים, שתקשה על שיתוף פעולה ביניהם.
לאור העובדה שהתובעת תמכה באופציה של המכירה ואילו הנתבעים באופציה של חלוקה בעין, נאלץ הנשיא להכריע בין הצדדים הניצים.
התובעת, שניסתה לשכנע את השופט לתמוך בעמדתה, טענה שמעבר לקושי לחלק את הנכס בשל מערכת היחסים הקלוקלת בינה לבין שותפיה, המכירה אף משתלמת יותר כלכלית. מה גם, שחלוקת המגרש דורשת אישורי מוסדות התכנון, שלא בטוח שיינתנו. אם בכל זאת יוחלט על חלוקה, היא ציינה כשהיא מעדיפה את החלק האחורי של המגרש.
הנתבעים, מצידם התעקשו על חלוקה, שלטעמם אפשרית בקלות גם אם לא תתבצע שווה-בשווה, שכן אין בעיה להעביר תשלומי איזון בין השותפים. גם הם דרשו לקבל את הזכויות בחלק האחורי.
חלוקה = הוצאות וריבים
הנשיא סלאמה הסביר, כי ככלל, הדרך העדיפה על פי החוק היא חלוקת הנכס בעין, ורק אם זו לא אפשרית או גורמת להפסד ניכר, ניתן להורות על מכירה.
לעמדת השופט, בנסיבות המקרה, דווקא חלוקת המגרש תגרום להפסד ולריבים מיותרים, ולכן עדיף למכור אותו.
השופט הסביר: חלוקת המגרש מצריכה מהשותפים לשלם תשלומי איזון אחד לשני, שמוטל עליהם מס שבח. היא גם דורשת עריכת תשריט, קבלת אישור ממוסדות התכנון ומחייבת תשלום אגרות ושכר טרחה. כלומר, לא רק שזו דרך ארוכה ומתמשכת, היא גם מטילה על הצדדים הוצאות כבדות.
בנוסף, קבע השופט שלא ניתן להתעלם מכך שהתובעת ובני משפחתה מסוכסכים ואינם מצליחים להגיע להסכמות, גם לא בנוגע לחלקים שיקבלו אם החלקה תחולק.
משכך, המכירה במקרה זה תהיה פשוטה יותר ותותיר רווח נאה לכל אחד מהשותפים. לפיכך, קיבל השופט את התביעה והורה על מכירת הנכס וחלוקת התמורה בין השותפים בהתאם לזכויותיהם. השופט מינה כונסי נכסים שיטפלו במכירה וחייב את הנתבעים בהוצאות משפט ובשכר טרחת עו"ד של 25 אלף שקל.
מאחר שהליכי פירוק שיתוף בבית המשפט הם ארוכים ולעיתים לא משתלמים עבור השותפים, רווחת כיום הגישה של היפרדות מרצון בדרך של התמחרות, שהיא מעין "מכירה פומבית" לכל המרבה במחיר. את ההתמחרות מנהל עורך דין, שמקדם את מכירת הנכס במטרה למקסם את הרווחים עבור השותפים ובכך נחסכים לצדדים שנים של התדיינויות והוצאות נלוות.
לפסק הדין בעניין ש.ק. נ' ז.מ.
* עוה"ד לירן זילברמן וזיו גרומן הינם שותפים מייסדים של משרד זילברמן, גרומן ושות' העוסק בתחום המקרקעין ותמ"א 38.
**הכותבים לא ייצגו בתיק, שמות ב"כ לא אוזכרו בפסק הדין.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין