ביהמ"ש החליט להרשיע את הנהג בעבירה קלה יותר, מאחר שלא הוכח כי השוטרים הסבירו לו את משמעות סירובו לבדיקת הינשוף, כמתחייב על פי פקודת התעבורה.
אדם השתתף באירוע חברתי ושתה במהלכו שתי כוסות וודקה. בסביבות חצות עלה לרכבו ונהג הביתה על איילון דרום, עד שחש ברע ועצר בשולי הכביש. הוא היטה את המושב לאחור וישב במנוחה ברכב המונע. אל המקום הגיעה ניידת משטרה ואף מד"א, שהבחינו בנהג שהקיא ואף שתה מים.
הראשון שהגיע היה מתנדב במשטרה. המתנדב ביקש מהנהג לבצע בדיקת נשיפה ב"ינשוף", אולם הוא לא הסכים. לאחר מכן הטיפול באירוע הועבר לשוטרת ושוטר שהגיעו למקום. השוטרים עיכבו אותו, והוא הועמד לדין בגין נהיגה בשכרות מכוח סירוב.
לשאלות בענייני תעבורה:
כנסו לפורום תעבורה
בביהמ"ש הוצג סרטון שצילם המתנדב, ובו תועד חלק מהאירוע, ובעיקר סירובו של הנאשם להיבדק. המתנדב זכר את האירוע רק במעומעם, ולא ערך מזכר בנושא. עם זאת, הוא טען כי הקריא בפני הנאשם את הדרישה להיבדק, כולל את ההשלכות של סירוב להיבדק.
התביעה טענה כי משמעות הסירוב הוסברה לנאשם. בנוסף נטען כי בסרטון הנאשם נראה שיכור כלוט.
הנאשם טען שהוא נראה כך בסרטון כיוון שצולם לאחר שהקיא וחש ברע. הנאשם עמד על כך שלא הסבירו לו את משמעות הסירוב, וטען כי הסרטון מתעד רק את הסירוב, ואין תיעוד להסבר בדבר משמעותו, מכאן שהדבר פועל נגד התביעה.
בנוסף, נטען כי הטפסים הרלוונטיים נערכו בצורה לקויה: השעה והמקום לא נרשמו בטופס האירוע, ובאחד הדו"חות סומן כי הנהג ביצע בדיקת נשיפון. הנאשם אף הצביע על סתירות בין עדויות השוטר, השוטרת, והמתנדב שטיפלו באירוע.
יש ספק
השופט רועי פרי הבהיר כי נהג שמסרב לבדיקה – נתפס כשיכור, והנטל להפריך זאת מוטל עליו. אלא שעל מנת להרשיע נהג כזה, יש לוודא שהשוטר הסביר לנהג את המשמעות המשפטית של הסירוב. ללא הסבר, אין עבירה של נהיגה בשכרות מכוח סירוב.
השופט הסכים כי בסרטון תועד רק הסירוב ולא ההסבר על משמעותו וגם קיבל את הטענה כי הטפסים בתיק אכן לקויים, השעות לא ברורות, השוטר לא עדכן את השוטרת כי הנאשם הקיא ושתה מים, והיא ציינה בטפסים כי לא שתה ולא הקיא.
אחד השוטרים העיד כי הסביר לנאשם על משמעות הבדיקה לפני צילום הסרטון, כלומר לפני שהנאשם סירב. השופט סבר שאין בכך הגיון כיוון שסביר להניח שאם יסביר – יעשה זאת אחרי הסירוב, ולא לפני כן.
השופט אף ציין כי המזכר שערך השוטר בעניין הסרטון אינו מצוי בחומר הראיות, ובהחלט ייתכן וזה היה שופך אור על משמעות הסרטון ועיתוי הצילום.
לסיכום, השופט הבהיר כי נותר בלבו ספק אם ניתן הסבר מלא לנאשם, בעקבות סירובו לבדיקת הנשיפה, ולכן החליט לזכות אותו מהעבירה שיוחסה לו – נהיגה בשכרות. עם זאת, לנוכח העובדות וראיות, השופט החליט להרשיע את הנהג בעבירה פחות חמורה: נהיגה תחת השפעת משקה משכר. גזר הדין טרם פורסם.
* עו"ד עמוס ברכה עוסק בדיני תעבורה ודיני עבודה.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין