ב-2012 צעד קשיש ברחוב בבני ברק נתקל בגומה ריקה במדרכה, נפל ונגרמו לו שברים בארובת העין ובצוואר. העירייה טענה כי השקע היה מיועד לשתילת עץ ואינו "מפגע" אך השופטת דחתה את גרסתה וקבעה כי בהיעדר העץ, הגומה היוותה מכשול שראוי היה לגדרו.
לפני כארבע שנים, בשעות הערב, צעד קשיש כבן 84 במדרכה ברחוב רבי עקיבא בבני ברק. הוא נתקל בגומה ריקה שיועדה לשתילת עץ, נפל ונפגע. האיש פונה לבית החולים על ידי אמבולנס שם התברר כי הוא סובל מדימום בראשו ומשברים בארובת העין ובצוואר.
לייעוץ בתחום:
עורך דין נזקי גוף
בתביעה שהגיש כנגד עיריית בני ברק נטען כי באותה תקופה ביצעה העירייה עבודות שיקום ברחוב שבמסגרתן הוצבו לאורך שפת המדרכה עשרות גומות שנועדו לשתילת עצים, אך חלקן היו עדיין ריקות.
התובע סיפר כי כשעלה מהכביש למדרכה נתקל בגומה שהייתה לא מגודרת ובמפלס נמוך ממפלס המדרכה, ונפל.
התובע טען כי מאז התאונה הוא מאוד מוגבל בתנועותיו, נאלץ ללבוש "סד" לצוואר וזקוק לעזרה מתמדת. לדבריו, נכדו מסייע לו כ-11 שעות מידי יום ובתמורה הוא משלם לו סכום של כ-10,000 שקל בחודש.
העירייה טענה מנגד כי אמנם נחפרו גומות לשתילת עצים אך הן מולאו באדמה עד למפלס המדרכה. כמו כן, התובע לקח על עצמו "סיכון מרצון" כשהלך בשולי המדרכה ולכן הוא האחראי היחיד לנזקיו.
פגיעה משמעותית באיכות חייו
השופטת מי-טל אל-עד קרביס מבית משפט השלום בתל אביב קיבלה את גרסת התובע באשר לנסיבות נפילתו וקבעה כי היא מגובה בדברים שמסר לחובשת מגן דוד אדום ולרופא שקיבל אותו במיון.
בנוסף, היא קיבלה את עמדתו שהגומה היוותה מכשול בדרך. לדבריה, קיומו של עץ משמש מעין "תמרור אזהרה" להולך הרגל על הימצאות גומה סביבו, אך בהעדר העץ, הגומה היא מפגע שחובה על העירייה להסירו או לגדרו.
השופטת הוסיפה כי העירייה לא הוכיחה את טענתה שהגומה הייתה מלאה באדמה עד למפלס המדרכה, למרות שיכלה לצרף צילומים ומסמכים המצויים ברשותה.
עם זאת, השופטת קיבלה את טענת העירייה כי יש לייחס לתובע אחריות מסוימת לנפילה. לדבריה, המקום היה מוכר לתובע והוא עבר שם מידי שבוע. כמו כן, המדרכה הייתה רחבה ולא ברור מדוע בחר התובע ללכת דווקא בשוליה, מבלי להסתכל על מסלול הליכתו.
לעניין הנזק קבעה השופטת כי לתובע נגרמה נכות קבועה בגין הנפילה ואין ספק שתנועותיו הוגבלו והוא נזקק לעזרה, אם כי בהיקף מצומצם יותר מזה שטען. כמו כן קבעה השופטת כי הוא זכאי לפיצוי על הוצאות רפואיות ונסיעות.
עוד קבעה השופטת כי מאז התאונה התובע נזקק לחבוש סד לצווארו במשך רוב שעות היממה ואיכות חייו נפגעה משמעותית. בהתחשב בגילו ובבעיות ברפואיות באחרות שמהן הוא סובל פסקה לו השופטת פיצוי גבוה יחסית בגין כאב וסבל.
בסך הכל נפסקו לתובע פיצויים של 420,000 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד של 98,280 שקל והוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד א. קרינסקי
- ב"כ הנתבעת: עו"ד גנוד
* עורך דין דוד פייל עוסק בנזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין