הנאשם נכנס לקנות טלפון נייד ו"איבד את זה". הוא הפיל את נציגת המכירות על הרצפה, תלש שרשרת ואיים עליה. למרות הרשעה בעבירות חמורות, השופט התחשב במצבו הנפשי המורכב, וגזר עליו עונש קל.
המקרה אירע לפני כחצי שנה. האיש נכנס לסניף של סלקום במטרה לרכוש טלפון נייד והתיישב לשוחח עם נציגת מכירות. בנקודה מסוימת השיחה הפכה לוויכוח. הדברים התלהטו עד כדי כך שבשלב מסוים הוא הפיל אותה ארצה וקרע ממנה שרשראות שענדה. בתוך כך הוא אף אמר לה "אני אתפוס אותך מתחת לבית שלך... אני אחכה, אותי ישחררו מהמעצר אני חולה נפש יש לי תעודת נכות 100%".
העובדת המסכנה נחבלה בראשה וסבלה מפחדים במשך זמן רב.
לאחר שהודה והורשע, בימ"ש השלום בקריות הרשיע את האיש בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש וכן איומים.
אתמול (א') ביהמ"ש גזר את דינו לאחר ששמע את טיעוני הצדדים לעונש ועיין בתסקיר שירות המבחן ואף בחוות דעת פסיכיאטרית.
אחד הדברים שהכריעו את הכף להקלה בעונש היה הרקע הנפשי של הנאשם. על פי חוות הדעת, הנאשם סובל מהפרעה סכיזואפקטיבית המשפיעה על מצבי רוחו ויכולתו להתמודד עם קונפליקטים. הנאשם מוכר למערכת הפסיכיאטרית ובעברו נסיונות התאבדות ומספר רב של אשפוזים.
עם זאת, יש לציין כי מומחים סברו שהנאשם לא היה במצב פסיכוטי בזמן ביצוע המעשים בגינם הורשע.
המדינה, אותה ייצג עוה"ד יוסי בן עזרא, ביקשה להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל, לפחות בדרך של עבודות שירות. בין היתר, נטען כי מדובר במעשים חמורים, במסגרתם הנאשם פגע במתלוננת ובשלום הציבור כולו.
עוה"ד מיכאל כרמל ורונן קריספיל שייצגו את האשם, טענו כי הוא נטל אחריות למעשיו והבין את חומרתם, וכן הביע צער וחרטה. הם ביקשו להתחשב במצבו הנפשי שעמו הוא מתמודד בהצלחה במשך שנים רבות.
הסנגורים לא הקלו ראש במעשה אך ציינו כי בהתחשב במכלול הנסיבות והנזק (הפיזי) הקל יחסית שנגרם למתלוננת, יש להימנע ממאסר בפועל ולהסתפק במאסר על תנאי.
טיפול הרתעה
השופט יוסי טורס העיר כי גם אם הנזק הפיזי אינו חמור, אין להתעלם מהשפעת האירוע על נפשה של המתלוננת, שבמשך זמן רב פחדה לשוב לעבודתה.
בצד זאת, השופט השתכנע כי מצבו הנפשי של הנאשם השפיע על התנהגותו ועל יכולתו להימנע מהמעשה.
השופט תיאר את מצבו של הנאשם וכתב כי "הנאשם שלפני הוא צעיר המתמודד עם מחלה נפשית מורכבת מזה כעשור. בעברו אשפוזים רבים; טיפולים תרופתיים וחשמליים... חרף מצבו הקשה, לא הסתבך הנאשם עם החוק, זולת מקרה אחד בו הופסקו ההליכים. נתון זה יש לזקוף לזכותו, כמו גם את הודאתו וחרטתו".
לפיכך השופט סבר כי עונש מאסר, גם אם בעבודות שירות, אינו מתאים ואף עלול להביא לרגרסיה במצבו של הנאשם.
"דעתי היא שניתן להסתפק בעניינו של הנאשם בענישה שמהותה טיפול והרתעה. הנאשם מתמודד עם קשיים רבים בחייו. חיובו לבצע עבודות שירות – שהיא מסגרת קשה וקפדנית – עלולה להימצא כמכבידה מאוד על שגרת חייו וראיתי להימנע מכך, וזאת על מנת לאפשר לו להתמקד בשיקום חייו", סיכם השופט.
בסופו של דבר, השופט הטיל על הנאשם צו מבחן למשך 18 חודשים, במסגרתו יהיה תחת פיקוח וימשיך בטיפול פסיכיאטרי. בנוסף, על הנאשם הוטלו 5 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים, והוא אף חויב לשלם למתלוננת פיצוי בסך 10,000 שקל.
לקריאת גזר הדין לחצו כאן
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין