חניתם במקום אסור? כדאי שתוודאו שאינו מעורב בתאונה: התאונה התרחשה לפני 5 שנים, כשרכב פגע ברכב אחר, שחנה בתחנת אוטובוס. בית המשפט הבהיר כי החנייה האסורה הייתה סיכון תחבורתי, והורה לבעלים להתחלק בפיצוי עם "מנורה" – מבטחת הרכב הפוגע.
לפני חמש שנים פסעה הולכת רגל בסמוך לתחנת אוטובוס ליד קניון "הדרים" בנתניה, במטרה לתפוס מונית.
נפגעתם בתאונה?
עורך דין תאונות דרכים
כאשר מונית הגיעה למקום, האישה ניסתה לעלות אליה, אך לפני שהספיקה נפגעה מרכב חונה, שנהדף לעברה לאחר שנפגע מרכב אחר שהגיח מאחוריו.
הנפגעת הודיעה על המקרה למשטרה, ובשנת 2013 הגישה לבית משפט השלום בתל אביב תביעה נגד הנהג שגרם לתאונה וחברת הביטוח שלו, מנורה, וכן נגד בעל הרכב החונה, שלטענתה "אשם" בתאונה מכיוון שהחנה את רכבו שלא כחוק בתחנת אוטובוס.
הצדדים הסכימו כי סכום הפיצוי שישולם לתובעת בעקבות האירוע יעמוד על 40,202 שקל (כולל שכ"ט עו"ד והוצאות משפט), אם כי הנתבעים היו חלוקים בינם לבין עצמם בנוגע לשאלה: מי אחראי לתשלום הפיצויים?
"מנורה" לא התכחשה לחבותה לפצות את התובעת מתוקף היותה המבטחת של הרכב הפוגע.
עם זאת היא טענה כי יש לחלק את האחריות בינה לבין בעל הרכב החונה, שלטענתה יצר סיכון תעבורתי משום שחנה בחניה אסורה.
בעל הרכב הכחיש תחילה כי רכבו פגע בתובעת, אך במהלך הדיונים בתיק חזר בו והודה. עם זאת, הוא טען כי אין לייחס לו אחריות לנזקי התובעת. אם אוטובוס יכול לחנות בתחנה – מצב שקורה מדי יום ביומו – מבלי שיהווה סיכון תחבורתי, קל וחומר שרכבו, הקטן בהרבה, לא יצר סיכון.
סיכון תחבורתי
השופטת אפרת אור-אליאס לא קיבלה את גרסת בעל הרכב החונה. השופטת קבעה כי הוא עבר על תקנות התעבורה האוסרות במפורש על חניה או אפילו עצירה של רכב פרטי בתחום תחנת אוטובוסים.
השופטת הסבירה כי לאזור תחת אוטובוס נכנסים ויוצאים כלי רכב המיועדים לכך, שמטרתם הסעת נוסעים, וכי מטבע הדברים מדובר באזור מסוכן עם תנועה ערה.
"חנית רכב במקום שכזה גורמת להחמרת הסיכון התחבורתי באופן ניכר. עצם הצבת הרכב במתחם עלולה להפריע לתנועה הסדירה של הרכבים הנכנסים והיוצאים, להסתיר למי מהם ולהקשות על הכניסה והיציאה מהמקום", כתבה השופטת.
השופטת הבהירה כי חניה כזו מסכנת גם את ציבור הנוסעים, שנאלץ לעיתים לרדת אל הכביש כדי לעלות על תחבורה ציבורית.
השופטת פסקה כי אלמלא הימצאות הרכב במקום האסור, התאונה – שלמרבה המזל לא גרמה לאבדות בנפש – הייתה נמנעת, שכן הנהג לא היה פוגע בו.
לפיכך, השופטת קיבלה את עמדת "מנורה" וקבעה כי בעל הרכב הפוגע יתחלק עמה שווה-בשווה בתשלום הפיצויים לנפגעת. בעל הרכב אף חויב בהוצאות המשפט של "מנורה" בסך 3,000 שקל.
* עורכת דין טל אזוגי עוסקת בדיני נזיקין
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין