שתי תאונות שאירעו בסניף ארומה תל-אביב הביאו עובדת לתבוע מהרשת פיצוי על נזקיה. התאונה הראשונה גרמה לכוויה מתה רותח ואילו השנייה לכוויה מתנור אפיה. בימ"ש הפריד בין שתי התאונות: תה רותח הוא סכנה טבעית שלא ניתן למנוע, תנור מצריך הדרכה.
עובדת בסניף ארומה תל-אביב שבשדרות שאול המלך, הגישה נגד הרשת וחברת הביטוח שלה "כלל" תביעה לפיצוי של 145,026 שקל על שתי תאונות עבודה שאירעו לטענתה בשנת 2010.
נפגעת?
עורך דין נזיקין
התאונה הראשונה התרחשה כשהתובעת, אז מנהלת משמרת שעבדה במקום כחצי שנה, נכוותה מכוס תה רותח, וכתוצאה מכך נגרמו לה כוויות ביד ובבטן. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקצב לה נכות של 5% למשך 14 חודשים.
התאונה השנייה אירעה כחודשיים לאחר מכן. התובעת הוציאה מגש חם של לחמים מתנור האפייה, המגש נתקל בקיר סמוך ובידה השמאלית, ונגרמה לה כוויה. גם הפעם הוכרה התאונה כתאונת עבודה ונקבעה לה נכות זמנית של 5% למשך שנה.
התובעת טענה כי אזור התנור צר וצפו, והמגש כבד (שוקל 5-7 ק"ג) וקשה לשאת אותו. לדבריה, כל העובדים ידעו שהוצאת מגש מהתנור כרוכה בכוויה ואפילו זכיינית הסניף אמרה פעם בצחוק "כשיש לך מלא כוויות על הידיים סימן שאתה רשמית עובד בארומה".
התובעת טענה כי הרשת התרשלה. לטענתה, לא נערכו לעובדים הדרכות ושיטות העבודה במקום היו לקויות, בין היתר משום שלא דאגו לספק לעובדים ציוד מגן ראוי, כמו כפפות אפייה טובות, ולא התחשבו במבנה הסניף, כך שתנאי העבודה לא היו אופטימליים.
הרשת לא כפרה בעצם התרחשות התאונות אך הכחישה שהתרשלה או שעליה לשאת באחריות על נזק כלשהו.
באשר לתאונה הראשונה, הרי שסיכון לכוויה מכוס תה רותח הוא סיכון רגיל וצפוי במהלך עבודה בבית קפה, ולא ניתן למנוע אותו. באשר לעבודה עם התנור, הצהירה הזכיינית כי סיפקה לעובדים כפפות אופים ארוכות ואמרה שהתובעת יכולה הייתה להיעזר בבחור שעבד עמה במשמרת.
באופן כללי, נטען שהעובדים עברו הדרכות בטיחות וסביבת העבודה בטוחה. ואולם, ככל שהתביעה תתקבל יש לייחס לתובעת 60% אשם תורם. בנוסף נטען שלא נגרמו לה נזקים משמעותיים ובניכוי התגמולים שקיבלה מביטוח לאומי יוותר סכום ממש זניח.
לא בטוח
השופטת לימור בן-שמן מבית משפט השלום בתל-אביב לא שוכנעה כי הנתבעת התרשלה בכל הנוגע לתביעה הראשונה.
"הגשת כוס משקה חם ללקוח... הינה לכאורה פעולה פשוטה שאינה דורשת הדרכה ואזהרה מיוחדת. ניתן לראות במקרה זה מעין המקרים המתרחשים מעת לעת וספק אם ניתן למונעם. המדובר היה בפעולה אותה ביצעה פעמים רבות לפני כן ורק חוסר ערנות רגעי הוא שהוביל לתוצאה מושא התביעה", כתבה השופטת בפסק הדין.
לעומת זאת, השופטת קיבלה את התביעה לגבי התאונה השנייה. השופטת קבעה כי לא הוכח שהעובדים קיבלו ציוד ראוי או תודרכו באופן מסודר כיצד לעבוד עם התנור. טענת הזכיינית כי התובעת יכולה הייתה להיעזר בעובד אחר רק מעידה על כך שלא היה זה בטוח לשאת לבד את תבנית המאפים, בפרט בתנאי המבנה של המקום.
השופטת החליטה שלנוכח מחדלים אלה אין לייחס לתובעת אשם תורם. לאחר שבחנה את נזקי התובעת, החליטה השופטת שמגיעים לה בסך הכל 16,500 אלף שקל עבור הוצאות רפואיות וכאב וסבל, שמתוכם ינוכו 1,313 שקל ששילם לה ביטוח לאומי. בנוסף, הרשת תשלם לתובעת שכ"ט עו"ד של 3,100 שקל והוצאות משפט.
* עו"ד עמנואל סממה ממשרד עורכי דין גבריאל ראובינוף עוסק בנזיקין
הכותב לא ייצג בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.