עורך הדין היה בדרכו לבית המשפט, ועבר את הכביש שלא במעבר חצייה. הוא נתפס על ידי שוטרים, ובמקום החל עימות אלים שהסתיים במעצר. הוא זוכה לבסוף בבית המשפט לתעבורה, אך תביעתו לפיצויים מהמשטרה נדחתה על ידי בית המשפט שקבע: השוטרים פעלו כדין.
במהלך שנת 2009, עשה האיש – עורך דין פלילי במקצועו – את דרכו לדיון בבית משפט בבאר שבע.
שוטר שנכח במקום הבחין בכך שהאיש חצה את הכביש באלכסון, שלא במעבר החצייה, וביקש ממנו תעודה מזהה.
לקבלת ייעוץ מעו"ד פלילי
פנה ל-סנגור פלילי
אלא שהאיש לא נענה לבקשה. בשלב זה העימות הפך לתקרית אלימה, שהסתיימה בכך שמספר שוטרים ריססו גז פלפל לפניו של האיש, השתלטו עליו בכוח והביאו אותו למעצר. בהמשך הוגש נגדו האיש כתב אישום בבית משפט לתעבורה, אך בסופו של הליך המדינה חזרה בה מהאישום מאחר שמדובר בעבירה קלה ולאיש לא היו הרשעות קודמות.
זמן מה לאחר שחרורו ממעצר, הגיש האיש תביעה בבית משפט השלום בבאר שבע נגד המשטרה והשוטרים המעורבים במעצרו.
התובע סיפר כיצד השוטרים התנפלו עליו והאשימו אותו שחצה כביש שלא במעבר חצייה. הוא מצדו טען שהמעבר לא סומן כראוי.
לדבריו, הוא ציין את שמו וגם את העובדה שהוא עורך דין, ובתגובה לכך השוטרים החלו להרביץ לו, אזקו אותו וריססו לעברו גז פלפל. כל זאת תוך שימוש ב"כוח שאינו סביר", כנגד אדם "חסר ישע" בן 66.
בנוסף, הוא סיפר שנכלא בתחנת המשטרה למשך שעות ארוכות, מבלי לקבל טיפול רפואי, ובקשתו להתקשר למשפחתו ולעורך דין, התקבלה רק לקראת סיום חקירתו.
התובע אף טען כי בעקבות האירועים נגרמה לו הפסדי שכר ונכות נפשית בשיעור של 30%.
השוטרים הציגו גרסה מנוגדת לגמרי. לדבריהם, הם פנו אליו באדיבות כשביקשו לראות תעודה מזהה, אלא שהתובע סירב והחל לתקוף אותם פיזית.
במצב זה, לגרסתם, הם נאלצו לעצור אותו תוך שימוש בכח סביר. עוד ציינו הנתבעים שהתובע קיבל טיפול עזרה ראשונה, וכי סירב להתקשר לעורך דין, בטענה שהוא יכול לייצג את עצמו.
למרבה הצער, באמצע ההליך המשפטי הלך התובע לעולמו, ואלמנתו "נכנסה לנעליו" כתובעת.
מקרה מצער ומיותר
לאחר ששמע אזרחים שהיו עדים לאירוע וצפה בסרט וידאו מהמקום, הגיע השופט משה הולצמן למסקנה שהמנוח אכן סירב לשתף פעולה עם השוטרים, ורק לאחר שהחל להתפרע וממש ניסה לתקוף אותם, הם בתגובה השתמשו בגז פלפל.
מכאן, קבע השופט שהשוטרים פעלו באופן סביר לשם עיכובו ומעצרו של המנוח, שנעצר במשך כשעתיים בלבד, ולא ל"שעות ארוכות" כפי שטען.
לדברי השופט, אין כל ספק שהמנוח היה אדם נורמטיבי, שבמשך שנים לקח חלק פעיל בשמירת שלטון החוק. לכן, הסביר השופט, יש לראות את האירוע בו התנגד המנוח לשתף פעולה עם השוטרים, כמקרה חד פעמי וחריג, שאינו מאפיין את התנהלותו של המנוח.
בסיכומו של דבר, השופט דחה את התביעה לפיצויים, והביע את צערו על האופן בו התרחש המעצר, וכן על הסבל והצער שנגרמו למנוח.
עקב נסיבות העניין ופטירתו של המנוח בזמן ההליך, החליט השופט לא לפסוק הוצאות לשכ"ט עו"ד של הנתבעים, מה גם שתשלומו בפועל היה נופל על אלמנת המנוח.
- ב"כ התובע: עו"ד מאיר מזוז
- ב"כ הנתבעים: עו"ד ליאור קורן
* עו"ד ויסאם מוקטרן עוסק בנזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין