לאחר ששילמה פיצוי של כ-622 אלף שקל ליורשיו של מדריך טיולים שנהרג, המדינה דרשה מ"מגדל" להשיב לה את סכום הפיצוי. מה נפסק?
ביוני 2008, במהלך טיול במערות לוזית שבסמוך לבית שמש, נפל מדריך הטיולים לבור ונהרג במקום. כשנתיים לאחר התאונה, יורשיו הגישו תביעה, בין היתר, גם כנגד רשות מקרקעי ישראל, קק"ל וחברת "מגדל", שביטחה את קק"ל באותה תקופה.
לכתבות נוספות בנושא:
בפסק הדין שניתן באותה תביעה, רשות מקרקעי ישראל חויבה לפצות את התובעים ב- 622,062 שקל – שהם 25% מהסכום שנפסק. קק"ל חויבה לפצותם ב-45% מהנזק – סכום ששולם בפועל על ידי "מגדל".
לטענת המדינה, קק"ל ו"מגדל" הסכימו על הרחבת הכיסוי הביטוחי כך שיחול גם על רשות מקרקעי ישראל, ולכן על חברת הביטוח לשאת בתשלום הפיצויים ששילמה ליורשים, אך זו סירבה.
בשל כך, הגישה המדינה תביעה נגד "מגדל" לבימ"ש השלום בת"א. היא טענה, כי תחת הכותרת "שם המבוטח" בפוליסת הביטוח של קק"ל נכללו גופים נוספים שקשורים אליה כגון משרדי ממשלה, בהם משרד הבינוי והשיכון. לטענתה, רשות מקרקעי ישראל היא יחידה הפועלת תחת משרד השיכון, ולכן פוליסת הביטוח כוללת גם אותה.
המדינה הוסיפה, כי החוק והפסיקה קובעים שרשות מקרקעי ישראל והמדינה הן גוף אחד, וכי אם הייתה כוונה לסטות מעיקרון זה, היה על מגדל לציין זאת במפורש בפוליסת הביטוח.
חברת הביטוח טענה, כי אין כל בסיס לתביעה משום שרשות מקרקעי ישראל היא גוף עצמאי ונפרד ממשרדי הממשלה, ופוליסת הביטוח לא מכסה את חבותה. לשיטתה, העובדה שרשות מקרקעי ישראל כפופה לביקורת של משרד השיכון לא הופכת אותה ל"יחידת סמך" שלה, כפי שבנקים בפיקוחו של משרד האוצר אינם נחשבים ליחידת סמך שלו.
ניסוח מרחיב
השופט רונן אילן ציין, כי רשות מקרקעי ישראל אכן לא מופיעה ברשימת הגופים המפורטים בפוליסת הביטוח. עם זאת, ציין השופט, יש לזכור שמנהל מקרקעי ישראל הפך בשנת 2009 לרשות פנים ממשלתית, וגם לפני השינוי היה המנהל מנגנון ניהולי הכפוף לממשלה, ושאינו בעל אישיות משפטית נפרדת.
לפיכך קבע השופט, כי מהותה של הרשות מתיישבת עם הפרשנות שלפיה יש לראותה כחלק מאותם "משרדי ממשלה אחרים" שעליהם חל הכיסוי הביטוחי.
עוד קבע השופט, כי הלשון הרחבה שבה נקטו הצדדים בפוליסה מעידה על כוונתם להחיל את הביטוח על כל גוף הפועל בשמה או מטעמה של קק"ל, וכך גם על רשות מקרקעי ישראל שמנהלת את המקרקעין שבבעלות קק"ל והיא בעלת קשר הדוק איתה.
לפיכך השופט קיבל את התביעה, וחייב את "מגדל" לשלם למדינה 638,319 שקל. לא ניתן צו להוצאות.
* עו"ד ענת גינזבורג עוסקת בדיני נזיקין ובביטוח.
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין