ב-2012 קנו בני זוג דירה אך לפני שהספיקו להעביר אותה על שמם, "מגדל" הטילה עליה עיקול בשל חוב של אחד המוכרים. תביעה שהגישו נגדה התקבלה באחרונה.
ב-2011 ששה אחים ירשו מאמם דירה במבשרת ציון. כשנה לאחר מכן הם מכרו את הדירה לבני זוג תמורת 1.3 מיליון שקל. הסכם המכר נחתם בתחילת דצמבר 2012 אך מסיבות שונות העברת הזכויות על שם הקונים התעכבה.
לייעוץ בתחום:
עורך דין מקרקעין
בנובמבר 2013, בטרם הועבר הרישום על שם הקונים, חברת הביטוח "מגדל" רשמה עיקול על הדירה בשל חוב של אחד האחים. לנוכח העיקול, לא ניתן היה להשלים את העברת הבעלות.
כשנה לאחר מכן הגישו הקונים תביעה נגד "מגדל" ונגד המוכרים. הם ביקשו שבית המשפט יצהיר שהם בעלי הזכויות בדירה ואין תוקף לעיקול.
לטענתם, הם חתמו על הסכם המכר בתום לב ומבלי שידעו על חובותיו של אחד המוכרים. בנסיבות אלה המצב המשפטי ברור ויש להם "זכות שביושר" שעדיפה על זכותה של מגדל כמעקלת.
מגדל טענה מנגד כי התובעים לא היו "תמי לב" בזמן ביצוע העסקה. היא הצביעה על "תמיהות שונות" בהתנהלות הצדדים לעסקה שלטענתה מוכיחות שהתובעים ידעו על קשייו הכלכליים של אחד האחים.
כך למשל, לדבריה, בין משפחת התובעים לבין משפחת הקונים מפרידים מאות מטרים בודדים ולכן הם כנראה ידעו על מצבו הכלכלי.
לעמדתה של מגדל, בבסיס החתימה על הסכם המכר עומדת "קנוניה", והמוכרים והקונים גם יחד עשו יד אחת כדי להבריח את הנכס מפניה.
רסיסי ראיות
השופט רם וינוגרד מבית המשפט המחוזי בירושלים פתח ואמר כי הטענות החמורות שהעלתה מגדל כלפי התובעים מבוססות על "רסיסי ראיות" ויש להצטער כי הן נטענו.
השופט הדגיש כי בדרך כלל כשמוטל עיקול אחרי שהנכס נמכר, זכותו של הרוכש גוברת על זכותו של המעקל למעט מקרים חריגים בלבד, למשל כשהרוכש שיתף פעולה עם החייב כדי להבריח את הנכס מהנושה.
לדבריו, מעבר לעובדה שטענותיה של מגדל נסמכו על "השערות", אין בהן כל היגיון שכן אם אכן הייתה נרקמת קנוניה אפשר היה להניח שהמוכרים והקונים היו פועלים במהירות האפשרית להעברת הרישום.
השופט קבע כי חתימת התובעים על הסכם המכר נעשתה בתום לב ונראה כי הם לא העלו על דעתם שקיימת בעיה כלשהי. בנסיבות אלה, זכותם גוברת על העיקול שנרשם בשלב מאוחר יותר.
לפיכך קיבל השופט את התביעה נגד מגדל וקבע כי התובעים הם בעלי הזכויות בדירה והעיקול שרשמה החברה מבוטל.
מכיוון שמגדל התעקשה על ניהול ההליך על אף שהמצב המשפטי היה ברור מהתחלה היא חויבה בהוצאות ושכ"ט מוגדלים של 70,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד שמואל פרלמוטר, עו"ד ליטל פרלמוטר
- ב"כ הנתבעים: מפורט בפסק הדין
* עורך דין אבי ששו עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין