הצעיר בן ה-23 הורשע ביבוא 34 גרם חשיש מהודו. לפני כשבוע החליט בית משפט השלום בדימונה לגזור עליו עונש קל ביותר, בין היתר, בשל הודאתו בביצוע העבירות והבעת חרטה.
הצעיר ששהה לפני כשנתיים בטיול בהודו, בחר לייבא סמים באופן יצירתי כאשר הטמין חשיש במשקל 34 גרם בתוך צנצנות חמאת בוטנים שהניח לצד חפציו האישיים בחבילה שהעביר בדואר לישראל. אלא שהחבילה לא הגיעה ליעדה משום שנתפסה על ידי שוטרים בשדה התעופה.
נתפסת עם ג'וינט?
עורך דין פלילי
בחיפוש שערכה המשטרה לאחר מכן בביתו נמצאו שקית קנאביס במשקל של 0.60 גרם ושני כלים מאולתרים לעישון סמים.
נגד הצעיר הוגש כתב אישום שייחס לו עבירות של ייבוא סמים, החזקת סמים וכלים לצריכה עצמית, והוא הודה במיוחס לו והורשע. לאחר מכן, הוא נשלח לשירות המבחן על מנת שיבדוק האם ניתן לבטל את הרשעתו וימליץ על העונש ההולם לנאשם.
התסקיר העלה כי הנאשם גדל בבית ערכי ונורמטיבי, הוא עובד מוערך וחיוני, מתנדב בארגון ניצולי שואה, והחל לאחרונה בגיבוש זהות עצמית וניהול אורח חיים מתפקד ויצרני. יתר על כן, שירות המבחן התרשם כי ההליך הפלילי היווה עבורו גורם מרתיע ומציב גבול. לאור זאת הומלץ לבטל את הרשעתו ולהטיל עליו 400 שעות שירות לתועלת הציבור, צו מבחן למשך שנה והתחייבות כספית בלבד.
סנגורו טען כי כיום הנאשם הצעיר מודע לחומרת העבירות שביצע ואילו בתקופת ביצוען, פעל ממקום ילדותי ולא מודע. הוא הדגיש כי לנאשם אין עבר פלילי וכי חסך זמן שיפוטי יקר בכך שהודה מיד במיוחס לו. בנוסף הפנה הסניגור לתסקיר המבחן החיובי וביקש לפעול בהתאם להמלצותיו ולהקל עם הנאשם.
לעומת הסניגור, המדינה התנגדה לביטול ההרשעה וביקשה להטיל על הנאשם עונש חמור יותר של 4 חודשי עבודות שירות, מאסר על תנאי, קנס כספי ופסילת רישיון נהיגה.
ענישה מקלה
תחילה, נדרשה השופטת רות שפילברג-כהן לסוגיית ביטול ההרשעה שמשמעותה מחיקת העבירה מהרישום הפלילי של הנאשם, וקבעה כי הנאשם לא הצליח להוכיח שהרשעתו תסב לו נזק כה גדול המאפשר להימנע מהרשעתו.
הנאשם אמנם הגיש מכתב מטעם מקום העבודה שלו בו נכתב כי ההרשעה יכול לגרום לנזק לעסק ולפרויקטים עליהם ממונה הנאשם, אולם הנזק התיאורטי שהוצג במכתב אינו מאפשר לסטות מהכלל המנחה שעבריין צריך להיות מורשע.
הימנעות מהרשעה, הסבירה השופטת, היא אפשרות ממשית רק במקרים נדירים ביותר שבהם הנזק הממשי הצפוי לנאשם בעקבות 'מיתוגו' כעבריין גדול מחומרת העבירה ומהפגיעה באינטרס הציבורי. מקרה זה אינו יכול להיחשב ככזה.
ואולם, השופטת בחרה להקל על הנאשם בפן העונשי. השופטת התרשמה כי לא פעל מתוך תעוזה או מודעות וכי מעשיו נבעו מחוסר בשלות ובגרות. השופטת ציינה כי נראה שהסתבכותו תלמד אותו לקח, וכי הטלת מאסר בפועל ולו בדרך של עבודות שרות עלולה להזיק להליך השיקום שלו.
"בחרתי לפיכך שלא להחמיר עם הנאשם וזאת ע"מ שהענישה המקילה תעביר לו מסר מעודד להמשך תפקוד נורמטיבי נקי מסמים, יצרני ומועיל לחברה" סיכמה השופטת את החלטתה וגזרה על הנאשם צו מבחן למשך שנה, 3 חודשי מאסר על תנאי, התחייבות על סך 3,000 שקל ופסילת רישיון למשך 45 יום.
- שמות באי הכוח לא צוינו בגזר הדין
* עורך דין חיים דויטש מייצג נאשמים בעבירות פליליות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין