אב שהורחק מבנותיו מסרב להיפגש עמן תחת עינה הפקוחה של הרווחה כפי שהורה לו בית המשפט למשפחה. מלחמתו העיקשת לביטול הצו לא סייעה לו גם בבית המשפט העליון.
בקיץ שעבר, במהלך ניהול הליכים משפטיים קשים מול בעלה, עברה האישה יחד עם שתי בנותיהם למעון לנשים מוכות בשל חשש מאיומיו. במקביל היא ביקשה מבית המשפט לענייני משפחה צו מניעה קבוע שירחיק את בעלה ממנה ומהבנות.
לייעוץ בתחום המשפחה:
עורך דין דיני משפחה
עוד באותו היום שופטת בימ"ש לענייני משפחה בראשון לציון אסתר שטיין הוציאה צו מניעה זמני שאסר על האב להימצא ברדיוס של 30 מטר מאשתו ובנותיו ולהימנע מלהטריד אותן בכל דרך. הצו ניתן שלא בנוכחות האב.
קודם לכן, לשכת הרווחה החליטה שהאב יתקשר וייפגש עם בנותיו רק תחת פיקוח ובליווי טיפולי. מאחר שהאב התנגד לכך בתוקף, הוא לא נפגש עם בנותיו כלל מאז ועד היום.
אף שהחוק למניעת אלימות במשפחה קובע כי כאשר ניתן צו הרחקה במעמד צד אחד יש לקיים דיון בנוכחות שני הצדדים תוך שבעה ימים, בפועל התקיים הדיון המשותף רק בחלוף כחודשיים וחצי ולאחריו הוחלט שהצו ימשיך לעמוד על כנו.
בינואר השנה קבע בית המשפט מתווה הדרגתי להחזרת הקשר בין האב לבנותיו: ראשית, האב צריך לעבור הדרכה הורית לאורך תקופה. לאחר מכן הוא ייפגש עם הבנות במרכז הקשר. אם הפגישה תעלה יפה, הוא יוכל להתראות עמן גם מחוץ למרכז.
לפני כחמישה חודשים הגיש האב בקשה לביטול צו המניעה שהוצא נגדו, כזכור, שלא בנוכחותו. השופטת חני שירה דחתה את הבקשה וקבעה כי אמנם הצו הוצא במעמד צד אחד אולם לאחר מכן התקיים דיון בנוכחותו.
השופטת שירה המליצה לאב שקודם יקיים את המתווה שהוחלט עליו ולאחר מכן תיבדק האפשרות לבטל את הצו. בקשת רשות ערעור שהגיש האב לבית המשפט המחוזי נדחתה.
מאבקו של האב לא פסק והוא הגיש תלונות על השופטות שטיין ושירה לנציב תלונות הציבור על שופטים, השופט בדימוס אליעזר ריבלין, שמצא את תלונותיו מוצדקות במובן הזה שבית המשפט לענייני משפחה היה חייב לקבוע דיון משותף שבעה ימים מרגע שהוצא הצו הזמני.
בבקשת רשות הערעור שהגיש האב בעצמו וללא ייצוג לבית המשפט העליון, הוא התלונן על כך שהצו לא בוטל עד היום.
האב הטיל דופי בכל הגורמים שעסקו בעניינו – החל בשופטות וכלה בשירותי הרווחה. הוא טען, בין היתר, כי לא הוכח שהוא מסוכן למשפחתו.
קודם ההסדר
השופטת דפנה ברק-ארז החליטה שלמרות הקושי שבדבר אין מקום לקבל את הבקשה ולדון בה שוב, לאחר ששתי הערכאות הקודמות דחו אותה.
השופטת הזכירה לאב שאם יקיים את ההסדר יוכל בסופו של דבר להתראות עם בנותיו ללא פיקוח. לפי השופטת, גם אם היו כשלים דיוניים כאלה או אחרים, הם אינם מעידים על כך שתוכן ההחלטות שגוי. המומחים והשופטים סברו שיש להותיר את צו המניעה על כנו עד שהאב ישתף פעולה עם ההסדר ואף הובהר לו שאם יעמוד בתנאי המתווה צו המניעה ייבחן מחדש.
לקראת סיום השופטת המליצה לו בחום לקבל ייעוץ משפטי, תוך שציינה כי אם הסיבה לכך היא כלכלית הוא יכול לפנות ללשכה לסיוע משפטי.
לבסוף הביעה השופטת תקווה שהאב יפעל בהתאם להסדר והחליטה שלא לחייבו בהוצאות למרות דחיית בקשתו.
- ב"כ המשיבה (האם): עו"ד רונית פינקלשטיין
* עו"ד דן שגב וימר עוסק בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין