ביקשו מכם לחתום על ערבות לבנק? ודאו היטב על מה אתם חותמים: לאחרונה, ולאחר שהמחוזי פטר אותם מערבות להלוואה שהעניקו לבתם, הפך בית המשפט העליון את ההחלטה וחייב את הערבים לשלם חצי מהסכום.
בינואר 2011 קבע בית המשפט המחוזי מרכז כי הערבים פטורים מערבותם לחוב של בתם ובעלה לטובת הבנק הלאומי למשכנתאות, מאחר שלא עודכנו כי רק ביתם שועבד לטובת הבנק. הבנק ערער וטען שהדבר מצוין במפורש במסמכי ההלוואה. הערעור התקבל בחלקו. נקבע שהבנק היה חייב לעדכן את הערבים, אולם הערבים תרמו למצב, כשלא קראו את ההסכמים עליהם חתמו.
לייעוץ בנושא
פנו ל- עורך דין בנקאות
בני הזוג ג'רבי לוו מבנק לאומי למשכנתאות חמש הלוואות שונות בין 1990 ל-2001. על ארבע מההלוואות נרשם משכון על ביתם. כשניגשו לקבל הלוואה נוספת, בסך 450 אלף שקל, ביקש הבנק בטוחה נוספת שתבטיח את החזר הכסף. משכך, פנתה האישה להוריה, וביקשה כי ישעבדו את ביתם.
בפברואר 2000 נחתם חוזה ההלוואה מול הבנק, אולם במקום ששני הבתים – של הבת ושל ההורים – יירשמו כבטוחה, רק בית ההורים נרשם ולבקשת בני הזוג ג'רבי, ביתם לא שועבד. את העניין הזה גילו ההורים רק ב-2004, לאחר שג'רבי לא הצליחו לעמוד בהלוואותיהם הרבות וביתם נמכר כדי שיוכלו להחזיר את החובות. אלא שהתמורה עבור הבית לא השאירה מספיק כסף להשיב את ההלוואה הנוספת, וכעבור שנתיים פנה הבנק להוצאה לפועל כדי לפרוע את החוב מבית ההורים.
ההורים התנגדו לבקשה, ופנו לבית המשפט המחוזי. הם טענו כי התנהלותו של הבנק, שלא שיעבד גם את הבית של בתם כפי שהוסכם, מנוגדת לחוק, ולכן יש לבטל את הערבות. המחוזי קיבל את התביעה, וראה בהסכמתו של הבנק לוותר על בית ג'רבי, מבלי שיידע את ההורים, כשינוי מהותי המצדיק את ביטול הערבות.
אחריות שווה
הבנק ערער לבית המשפט העליון, וטען שהסכים בתום לב ומשיקולים עסקיים הגיוניים, לוותר על השעבוד של הבית השני, ולא היה מקום לפטור את ההורים מערבותם. הבנק ביקש כי לכל הפחות תוטל על ההורים חלק מהאחריות, מאחר שמההסכם עולה בבירור כי ביתם הוא הבטוחה היחידה, ובלעדיו הוא לא יוכל להחזיר את החוב.
ההורים טענו כי הבנק נהג ברשלנות ובחוסר תום לב. לטענתם, ויתורו על בית בתם וחתנם נעשה מבלי ליידע אותם, ופגע בזכויותיהם כערבים.
המשנה לנשיאה אליקים רובינשטיין, והשופטים חנן מלצר ונועם סולברג קיבלו את הערעור בחלקו.
השופטים הסבירו כי כאשר ההורים חתמו על ההסכמים לא צוין הבית הנוסף כבטוחה. ניתן להניח כי הם היו מודעים היטב למשמעות היעדר האזכור, ולכן לא ניתן לפטור אותם מהערבות לגמרי, בניגוד לעמדת המחוזי.
עם זאת, השופטים סברו כי התנהלותו חסרת תום הלב של הבנק, שלא עדכן את ההורים על שוויתר על דרישתו לבטוחה הנוספת (ביתם של בני הזוג ג'רבי), מצדיקה להפחית מחצית מסכום הערבות.
משכך נפסק כי ערבות ההורים תוחזר לתוקף, אך תוגבל לסכום של 225 אלף שקל. לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ המערער: עו"ד אלון מגן
- ב"כ המשיבים: עו"ד רחל רוה
* עורך דין יואב סלומון עוסק בדיני בנקאות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין