הילד בן ה-11 נולד כתוצאה מ"סטוץ" בין אישה גרושה לרווק. האב, שהיום נשוי ואב לילדים נוספים, ביקש לערוך בדיקת רקמות ואיים שאם לא תבוצע בדיקה הוא ינתק קשר. השופטת קבעה באחרונה: הילד כבר הפנים מי אביו, המחיר כבר מדי.
האב הוכר כאביו הרשום של הילד במשרד הפנים והסדיר מול אמו הורי האם את סוגיות המשמורת, הסדרי הראייה עמו והמזונות. אבל לפני שנתיים הוא הגיש בביהמ"ש לענייני משפחה בחיפה תביעה לביטול אבהותו, בה ביקש שתיערך בדיקת רקמות, ואם יתברר שהוא לא אביו של הקטין – להורות למשרד הפנים לעדכן את הרישום.
למידע בנוגע לתביעות אבהות
עורך דין משפחה
התובע סיפר על הפעם היחידה בה קיים עם אם הילד יחסים אינטימיים, שאחריה השתנו חייו. הוא טען שלפני כן היא אמרה לו שהיא נוטלת גלולות למניעת היריון, אולם אחר כך הודיעה לו שהיא בהיריון ואיימה עליו שאם לא יירשם כאביו של הילד היא תתלונן נגדו במשטרה על אונס.
לדבריו, הוא הסכים לדרישתה מתוך פחד, שילם מזונות ואף קיים קשר עם הקטין (עד שהקשר התרופף באשמת האם, לטענתו). הוא המשיך וטען כי בנסיבות אלה ולאור העובדה שהייתה בקשרים עם גברים נוספים באותה תקופה והיא אם לחמישה ילדים משלושה אבות שונים, ישנו ספק רב שהוא אכן אבי הקטין.
האם-הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה, בטענה כי עצם העלאת הספק גורמת נזק אדיר לילד, לאחר 11 שנים שבהן התנהל התובע כאביו.
גם העו"ס שטיפלה במקרה המליצה לדחות את הבקשה, כיוון שהילד הפנים את דמותו של התובע כאביו, וכי היעדר קשה כזה יגרום לו למשבר חמור ולאובדן "בדומה כמעט לשכול".
כך למשל סיפרה העו"ס: "כאשר אבא אמר לו כי ידלג על מפגש עקב עבודה ויבוא רק שבוע לאחר מכן היה עצוב מאוד והתגעגע מאוד".
העניינים הסתבכו כאשר התובע הצהיר בפני העו"ס כי אם לא תיערך בדיקת רקמות הוא ינתק את הקשר עם הילד.
זקוק לו
השופטת שלי אייזנברג הפגינה בפסק דינה רגישות רבה לשלומו של הילד. בשורה התחתונה, השופטת קבעה כי "הנזק אשר עלול להיגרם לקטין במידה ובדיקת הרקמות תקבע כי התובע אינו האב הביולוגי הינו נזק נפשי, רגשי והתפתחותי חמור".
לעמדתה, התובע לא ביסס את החשש כי הקטין אינו בנו. הטענות שהאם קיימה יחסים עם גברים נוספים או ילדה ילדים מגברים אחרים אינן מספיקות על מנת להורות על ביצוע בדיקה בנסיבות המקרה.
השופטת אף לא נכנעה לאיומי האב. "אין לי אלא להביע תקווה כי חרף דחיית תביעתו, ימשיך התובע להיות בקשר עם הקטין אשר רואה בו כדמות משמעותית בחייו, נוצר את המפגשים עמו, שואב כוחות מהקשר עמו על מנת להתמודד עם קשיים בחייו", ציינה בפסק הדין.
השופטת הוסיפה שהיא לא מתעלמת מרצונו של התובע להסיר את סימן השאלה סביב אבהותו, ויכול להיות שאילו לא היה מחכה כל כך הרבה שנים, התוצאה הייתה אחרת. אך כיום, יש להעדיף את שלומו של והתפתחותו הרגשית של הילד.
"אין מדובר בפעוט רך בשנים, שדמות האב טרם נצרבה בבשרו ובזכרונו", כתבה השופטת. "מדובר בנער בן 11 שנים שרואה את התובע כאביו, כמה אליו וזקוק לו. לא ניתן באבחת חרב למחוק את האב מהמרשם, מחייו של הקטין... המחיר כבד מדי".
לפיכך, התביעה נדחתה. בנסיבות העניין לא נפסקו הוצאות.
- ב"כ התובע: עו"ד בן ציון ראם, עו"ד אורי זטרמן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד ירון אלטרזון
* עורך דין אוריאל בן אסולי עוסק בדיני משפחה
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין