בימ"ש השלום קבע שרפא"ל הייתה אמורה לדאוג להתקנת פסים למניעת החלקה במסדרונות המפעל, וחייב אותה, יחד עם חברת הניקיון, בתשלום הפיצויים לעובד החיצוני.
עובד חברת "בי.איי.אי סיסטמס רוקר" נשלח בפברואר 2008 לבצע עבודה במתקן של חברת רפא"ל. במהלך העבודה, תוך כדי שצעד במסדרון משופע, הוא החליק על רצפה לחה שנשטפה לאחרונה. העובד נפגע בכתף ימין ובעמוד השדרה.
לייעוץ בענייני נזיקין
פנו ל - עורך דין נזיקין
במאי 2011 הוא הגיש תביעה לבית משפט השלום בירושלים בטענה שרפא"ל והמעסיקה שלו אחראיות לנזק שנגרם לו בעקבות הנפילה.
לטענתו רפא"ל התרשלה כשלא התקינה אמצעי זהירות מינימאליים כמו שלטי אזהרה ופסים למניעת החלקה, מה שכן השכילה לעשות אחרי התאונה. לגבי מעסיקתו, הוא טען שהתרשלה כשלא הזהירה אותו מהמכשולים שעלולים להימצא במפעל אליו הוא נשלח מטעמה.
רפא"ל ביקשה לגולל את האחריות על חברת הניקיון, שלטענתה, התרשלה בעבודתה. לטענתה, יש גם להטיל על התובע חלק באשמה שלא נזהר כשהלך במסדרון.
חברת הניקיון א. כפיר אחזקות טענה שעבודות הניקיון נעשו באופן מדוקדק בהתאם להסכם שנחתם מול רפא"ל, ולפיו היה עליה למנות מפקחים שיוודאו שעבודות הניקיון מתבצעות כראוי. היא גם טענה שרפא"ל לא נתנה לה הוראה להציב שלטי אזהרה בזמן ביצוע עבודות הניקיון, והנפילה נגרמה כי לא היו שם פסים מונעי החלקה.
המעסיקה לא אחראית
השופט עבאס עאסי קבע שיש להטיל את האחריות בתאונה באופן שווה על רפא"ל ועל חברת הניקיון.
רפא"ל, הסביר השופט, הפרה את חובת הזהירות כשלא התקינה פסים למניעת החלקה במעבר המשופע, לא פיקחה על חברת הניקיון ולא דאגה לתת הנחיה מפורשת להצבת שלטי אזהרה בזמן שטיפת הרצפה.
עם זאת, גם א. כפיר אחראית לנזק. לדעת השופט, חברת ניקיון מקצועית אמורה לנקוט אמצעי זהירות במהלך ביצוע עבודות ניקיון, הכוללת הצבת שלטים המזהירים מפני סכנת ההחלקה – זוהי פעולה בסיסית ופשוטה שחברה כמוה אמורה להיות ערה לה ולהקפיד על קיומה.
מאידך, דחה השופט עאסי את טענת התובע שהמעסיקה שלו הייתה צריכה להדריך אותו או להזהיר אותו מפני סכנת החלקה במפעל אליו נשלח, שהרי האחריות מוטלת על המפעל עצמו.
לנוכח האמור נפסק שהתובע זכאי לפיצויים על הפסדי שכר, פנסיה, גריעה מכושר השתכרות, נזק לא ממוני, עזרת הזולת והוצאות בסך של 595,400 שקל. ואולם, מאחר שהשופט קיבל את טענת רפא"ל לאשם החלקי של התובע, על שלא נזהר במסדרון, נקבע שיופחתו לו 25% מהפיצוי. כך, בסופו של דבר, נפסקו לו 446,550 שקל מתוכם עליו להחזיר 256 אלף שקל לביטוח לאומי.
לסכום זה יצורף שכר טרחת עו"ד בסך 23.6% והוצאות משפט שכוללות את שכר טרחת המומחים מטעם התובע למעט חוות דעת אחת שלדעת השופט הייתה מיותרת. מאחר שהתביעה נגד המעסיקה נדחתה, נפסק כי התובע ישלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד אסף פוזנר
- ב"כ הנתבע: עו"ד שיראל סלע, עו"ד א. גדות, עו"ד בלטר גוט אלוני ושות'
* עו"ד ענת גינזבורג עוסקת בדיני נזיקין
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין