מכונאי נפצע לאחר שנפל מגג של משאית שעסק בתיקונה. בית משפט השלום בתל אביב קבע שהמוסך וחברת הביטוח שלו, "הפניקס", יפצו את האיש על נזקיו מתאונת העבודה.
הצעיר, כיום בן 28, החל לעבוד לפני עשר שנים במוסך הנמצא בבעלות אחיו ביישוב שגב שלום שבדרום הארץ. לפני כשבע שנים, התבקש הצעיר לתקן גלגלת שהותקנה על ארגז של משאית. התיקון התבצע כשהצעיר ישב על גג המשאית, ורכן לכיוון הגלגלת. אלא שבשלב מסוים, הוא איבד את שיווי משקלו ונפל לקרקע.
נפגעתם במהלך העבודה?
פנו ל-עורך דין תאונות עבודה
כתוצאה מהפגיעה נאלץ הצעיר לעבור ניתוח לשחזור הרצועה הצולבת וכריתה מלאה של המניסקוס.
ביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה והחל לשלם לצעיר תגמולים. בשנת 2011 הוא הגיש גם תביעה לפיצוי על נזקיו נגד המוסך וחברת הביטוח שלו, "הפניקס", בבית משפט השלום בתל אביב.
לטענת התובע, התאונה יכולה הייתה להימנע לו המוסך היה מספק לו אמצעים מתאימים לעבודה בגובה או מעביר אותו הדרכת בטיחות.
"הפניקס", התנגדה לקבלת התביעה. לדבריה, לתאונה עצמה לא היו עדים, והיא אינה נתמכת בראיות. גם אם התרחשה תאונה, התובע סיכן את עצמו מרצון כשבחר לשבת על גג משאית במקום לטפס על סולם חיצוני ובטוח, ולכן הוא אחראי לנזקיו.
בכל מקרה, ככל שיימצא שהתובע זכאי לפיצוי, ביקשה הפניקס לפסוק לחובתה פיצוי יחסי בלבד, מכיוון שפוליסת הביטוח של בעל המוסך מבטחת שישה עובדים, בעוד בפועל התברר שבמוסך הועסקו 11 עובדים. לשיטתה, מדובר בעניין מהותי שהשפיע משמעותית על הפרמיה שנגבתה מהמוסך.
בתגובה, טען התובע, אחיו של בעל המוסך כאמור, כי מספר העובדים שפורט בפוליסה אינו פרט מהותי, וביקש שהמבטחת תחויב במלוא הפיצוי.
במהלך הדיון סיפר מנהל העבודה במוסך כי ראה את התובע עובד על המשאית זמן קצר לפני ששמע את הרעש בעקבות נפילתו. מנהל העבודה אף חיזק את גרסת התובע לגבי שיטות העבודה במוסך, וסיפר כי לא נעשה שם שימוש בסולם חיצוני.
חובת המעסיק
השופט רמי חיימוביץ קיבל את גרסת התובע להתרחשות התאונה, תוך שציין כי התעודות והמסמכים הרפואיים שנמסרו לביטוח לאומי תומכים בדבריו.
מכאן עבר הדיון לסוגיית אחריות המעסיק. השופט הדגיש את החובה החלה על מעסיק לנקוט באמצעים סבירים כדי להגן על עובדיו מפני סיכונים במקום העבודה.
"המעביד התרשל והפר את חובתו לדאוג לבטיחות העובדים בכלל והתובע בפרט. התרשלותו גרמה לנפילת התובע, שכן אם היו מסופקים אמצעי הגנה, משטח עבודה סביר או אפילו נקבעים נהלי עבודה ברורים ניתן היה למנוע את התאונה", כתב השופט, וקבע כי אין לייחס לתובע כל אחריות לתאונה.
נזקי התובע, הסובל מנכות בשיעור 20% בברכו והוכיח גם הפסדי שכר, כאב וסבל, הוערכו בסך של 1,444,345 שקל. לאחר ניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי, נקבע כי על הנתבעות לשלם לתובע 423,573 שקל.
בכל הנוגע לחלוקת האחריות בין הנתבעות, השופט קיבל את טענת "הפניקס", לפיה ההבדל בין מספר העובדים בפועל למספר הנקוב בפוליסה, הוא עניין מהותי המשפיע על גובה הפרמיה, ובהתאם, על מידת אחריותה.
לכן, השופט החליט כי "הפניקס", שלמעשה התחייבה לבטח 54.6% מהעובדים, תחויב ביחס לשיעור זה – 230,847 שקל, בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסך כולל של 65,000 שקל. את יתרת הסכום, התובע רשאי לקבל מהמוסך.
- ב"כ התובע: עו"ד לאה טל
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אידית בלק
* עורך דין יורם גרייפנר עוסק בדיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין