בלי רישומים, בלי ביטוח פנסיוני, בלי נסיעות ובלי שעות נוספות. בעל מסעדת דגים בחיפה מתנהל כאילו אין חוקי עבודה בישראל. ביה"ד לעבודה קבע שלנוכח התנאים התובע זכאי גם לפיצויי פיטורים, אף על פי שהתפטר.
למעלה משתים עשרה שנה עבד האיש במסעדת "מסעדג" שבטיילת בחיפה, ששה ימים בשבוע, כולל שישי-שבת. תחילה כעובד כללי במטבח, ולאחר מכן כטבח.
לשאלות על דיני עבודה:
פורום דיני עבודה
בשנת 2013 הוא התפטר בעקבות אירוע חריג. לדבריו, על רקע תקרית בינו לבין אנשים המוכרים כ"עבריינים פליליים" בסביבת המסעדה, שהתפתחה לקטטה אלימה ולאיומים מפורשים על חייו.
לאחר התפטרותו הגיש העובד תביעה לפיצויים בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, בה טען כי לנוכח הנסיבות שבהן סיים את עבודתו, הוא זכאי לפיצויי פיטורים.
כמו כן, הוא הציג שלל טענות בנוגע לפגיעה מתמשכת בזכויות סוציאליות שונות, מבלי שהנתבע טרח לתקן את התנהלותו, חרף פניותיו הרבות של התובע אליו בעניין זה.
מנגד, הנתבע טען, בין היתר, כי התובע עבד לכל היותר 7 שעות ביום. הוא אף טען כי הבעלות במסעדה הועברה לידיו רק באפריל 2011, לאחר שאמו נפטרה, כאשר עד למועד זה הוא היה מנהל שכיר במסעדה.
לטענתו, התובע נטש את מקום עבודתו לאלתר ללא מתן התראה בעניין או הודעה מוקדמת כדין, בנסיבות שאינן מזכות אותו בפיצויי פיטורים.
עם זאת, הנתבע הודה שלא שילם לעובדיו זכויות מסוימות, עקב מצב כלכלי קשה.
אי אפשר לדרוש להמשיך
"הצטיירה בפנינו תמונה של מעסיק אשר לא הקפיד, בלשון המעטה, על מילוי חובותיו הבסיסיות כלפי עובדיו בכלל והתובע בפרט", כתבה השופטת מיכל נעים דיבנר.
השופטת השתכנעה שהנתבע לא ניהל רישום נוכחות לימי ושעות העבודה של עובדיו, לא מסר הודעה בכתב בדבר תנאי ההעסקה, אינו נוהג למסור תלושי השכר באופן שוטף, ואף הודה כי תלושי השכר אינם משקפים נאמנה את התשלומים שהועברו לעובדים בפועל.
כמו כן, הוכח כי הנתבע מעולם לא ביצע הפרשות פנסיוניות עבור עובדיו, לא ניהל פנקסי חופשות, העסיק עובדים מבלי שדיווח לרשויות ומבלי שהנפיק עבורם תלושי שכר.
"במהלך הדיון הבהרנו לנתבע לא פעם את חומרת התנהלותו זו, שלא זו בלבד שהיא מקפחת את זכויות עובדיו, אלא שהינה גם פלילית במהותה", כתבה השופטת.
משכך, השופטת קבעה שהתובע זכאי לפיצויים על שורה של זכויות סוציאליות, אך רק החל מהתקופה שבה עברה המסעדה לידיו, שכן עד אז האם הייתה הבעלים והמעסיק הרשום של התובע, ולא הוצגה כל עילה המצדיקה לחייב את הנתבע.
לגבי נסיבות סיום העבודה לאחר הקטטה שהתרחשה במסעדה, השופטת לא מצאה בה עילה ל"התפטרות בדין מפוטר", וזאת משום שמדובר באירוע שלנתבע לא הייתה כל שליטה עליו, מה גם שהנתבע דווקא הזמין משטרה.
"ואולם נוכח מכלול הדברים, ובעיקר חוסר הנכונות של הנתבע לתקן את מחדליו גם לאחר ההתפטרות, אנו סבורים כי קמה לתובע הזכות להתפטר בדין מפוטר מחמת תנאי העסקה בהם לא ניתן לדרוש ממנו להמשיך ולעבוד בהם", קבעה השופטת.
התוצאה הייתה פיצויי פיטורים בסך 82,500 שקל. בסך הכל נפסקו לזכות התובע כ-160,000 שקל פיצויים, בין היתר גם בגין הפרשי שכר, פדיון חופשה, החזר נסיעות, דמי הבראה, והפרשות לפנסיה. בנוסף, הנתבע חויב בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד עידו אמיר
- ב"כ הנתבע: עו"ד עינת כרמי ברק
* עורך דין נדב אבידור עוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין