לפסק הדין בעניין ח.ס. ואח' נ' שושני יאיר ואח'
דירה בקומה 15 בבניין חדש בתל אביב נמכרה תמורת 600 אלף שקל בלבד. אמו של בעל הדירה, הסובל ממחלת נפש, תבעה מהרוכש להחזיר את הדירה בטענה שניצל את מצבו הנפשי של בנה. ביהמ"ש קיבל את התביעה.
כחצי שנה לאחר שבנה, החולה בסכיזופרניה פרנואידית, מכר את דירת ארבעה החדרים שלו בקומה ה-15 בבניין חדש בתל אביב תמורת 600 אלף שקל בלבד, ביקשה אמו לבטל את ההסכם. האם, שמונתה בשנת 2009 לאפוטרופסית לענייני הרכוש של בנה, לנוכח מצבו הנפשי, טענה כי בנה לא היה כשיר לבצע את עסקת המכר ואף לא קיבל את התמורה בגינה.
בתביעה שהגישה נגד הרוכש בשם בנה החסוי לביהמ"ש המחוזי בתל אביב, היא ביקשה לבטל את הסכם המכר ולהשיב את הדירה לידיו.
האם טענה, כי הרוכש, שטרם הרכישה שכר מבנה את הדירה, ידע על מצבו הנפשי וניצל אותו כאשר שכנע אותו למכור את הדירה בכמחצית משוויה האמיתי.
הרוכש טען כי ההסכם תקף לכל דבר ועניין והתמורה בעד העסקה שולמה במלואה. לדבריו, הבן הוא זה שפנה אליו, משום שהיה שקוע בחובות ולא ידע להתנהל מבחינה כלכלית. לטענתו, בעת חתימת ההסכם לא היה מודע למצבו הנפשי של הבן, שנראה בריא וצלול, מה גם שבני משפחתו, שידעו על כוונתו למכור את הדירה, לא מנעו זאת ממנו.
הרוכש אף הגיש תביעה נגדית להשבת כספי התמורה ככל שההסכם יבוטל ולפיצוי על נזקיו. לטענתו, האם התרשלה בתפקידה כאפוטרופוסית לענייני הרכוש של בנה כשלא מנעה את העסקה.
בא כח הבן, שהכחיש כי התקבלה בגין המכירה כל תמורה, הוסיף כי אין כל קשר בין אחריות האם כלפי בנה לחובתו של הרוכש לשלם עבור הדירה. לדבריו, המנוחה הייתה אישה מבוגרת וקשת יום, שמינויה כאפוטרופסית נעשה אך ורק בשל הצורך של בנה לפנות לעזרת ביהמ"ש לנוכח העסקה הגרועה שעשה.
ניצל את המצב
השופט אליהו בכר קבע כי בעת החתימה על ההסכם הבן לא היה כשיר לבצע את העסקה וכי הרוכש היה מודע למצבו או לפחות היה צריך לדעת עליו, שכן הדבר ניכר בהתנהגותו.
נפסק כי הרוכש ניצל את מצבו של הבן לטובתו בחוסר תום לב, ועל כן הסכם המכר לא יכול לעמוד.
האם רצתה להגן על בנה
עוד ציין השופט, כי לא מצא פגם בהתנהלות האם, שנפטרה במהלך הדיונים בתיק. הוכח כי כל שרצתה הוא להגן על בנה ולשמור על זכויותיו.
לבסוף נקבע, כי הסכם המכר וייפוי הכח יבוטלו. לאחר שבחן את חומר הראיות, קבע השופט כי הרוכש שילם לבן חלק מהתמורה, בסך של כ-272 אלף שקל, ועל הבן להשיבם. עם זאת, קיזז השופט מסכום ההשבה דמי שכירות ראויים בגין השימוש בדירה, בסך של כ-207 אלף שקל.
לאחר הקיזוז, חויב הבן להשיב לרוכש 59 אלף שקלים. מנגד, חויב הרוכש בהוצאות משפט בסך 60 אלף שקל, כך שבפועל יקבל חזרה רק 1,000 שקל.
לדברי עו"ד אסף אלקוני העוסק בדיני מקרקעין וחוזים, "המקרה האמור הוא מקרה נדיר, שבו לא רק שצד לחוזה לא הבין את תוכנו, אלא שכלל לא יכול היה להבין את הכתוב".
משכך, ממליץ עו"ד אלקוני לקרוא בכובד ראש כל הסכם ובמידת הצורך להתייעץ עם איש מקצוע רלוונטי, שכן לדבריו, "לאזרח מן השורה לא תעמוד הטענה כי לא הבין את תוכן המסמך".
לפסק הדין בעניין ח.ס. ואח' נ' שושני יאיר ואח'
למדור: דיני חוזים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין