החברה חתמה על חוזה עם סמנכ"ל פיתוח עסקי חדש, ולאחר מכן הודיעה לו שלא תוכל להעסיק אותו, מסיבות כלכליות. השופטת הבהירה: הייתם צריכים לבדוק לפני שחתמתם.
בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב קיבל את תביעתו של אדם שהיה אמור להתחיל לעבוד בחברת "היי ביז" כסמנכ"ל פיתוח עסקי, וקבע כי החברה הפרה את ההסכם, בכך שביטלה אותו כשבוע לפני שהאיש היה אמור להתחיל לעבוד.
לשאלות על דיני עבודה:
פורום דיני עבודה
לפני כן האיש עבד בחברת ישפאר במשך 8 וחצי שנים. במשך כשלושה חודשים הוא ניהל משא ומתן עם חברת "היי ביז", עד שבאוגוסט 2013 הצדדים חתמו על הסכם, בו נקבע שהוא יתחיל לעבוד בה כסמנכ"ל פיתוח עסקי, באוקטובר באותה שנה.
הסמנכ"ל המיועד התפטר מהחברה הקודמת והתכונן למשרתו החדשה. ואז, למרבה ההפתעה, כשבוע לפני המועד שנקבע לתחילת העבודה, הוא קיבל היחת טלפון, בה הודיעה לו החברה שהוחלט לבטל את משרת סמנכ"ל פיתוח עסקי, משיקולים כלכליים.
מנכ"ל החברה הציע לו אלטרנטיבה במקום העסקתו כשכיר – להצטרף כיועץ אסטרטגי למשך חודשיים לפחות – אך האיש סירב להצעה.
בעקבות זאת, הוא הגיש בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב תביעה לפיצויים בגין התנהלות החברה, שגרמה לו לנזקים כבדים, לטענתו.
הוא טען שהתפטר לאחר חתימת החוזה מול החברה, שהתנהגה כלפיו בחוסר תום לב. לאחר מכן, לדבריו, הוא לא מצא עבודה במשך 19 חודשים, דבר שדִרדר אותו מבחינה כלכלית.
הנתבעת טענה כי למעשה התובע פוטר מעבודתו הקודמת ישפאר, ומעמדו שם לא היה בטוח כלל.
מנגד, התובע אישר שלאחר שעזב את ישפאר, משרתו פוצלה בין שלושה עובדים אחרים ולא נשכר אדם אחר לתפקיד שאותו מילא, על מנת "לחסוך" את המשכורת שלו. עם זאת, הוא הכחיש מכל וכל שפוטר.
ידעה שמתכוון להתפטר
סגנית הנשיאה השופטת הדס יהלום הבהירה שהנתבעת לא סתרה את גרסת התובע כי התפטר מעבודתו. הטענה שהתובע פוטר לא הוכחה.
בנוגע להתנהלות הנתבעת, השופטת התרשמה שלנתבעת אכן היו סיבות אמיתיות כלכליות לכך שהודיעה לתובע על ביטול המשרה, כך שלא מדובר בחוסר תום לב או בהתנהגות שרירותית כפי שטוען התובע.
למרות זאת, לטעמה, הנתבעת הייתה צריכה לברר ולדעת את מצבה הכספי לאשורו, עוד לפני שחתמה עם התובע על ההסכם, ובכך למנוע את הנזק ועוגמת הנפש שנגרמו לתובע. "מדובר בתפקיד בכיר בנתבעת. הצדדים ניהלו משא ומתן ממושך. הנתבעת ידעה שהתובע עובד במקום עבודה ומתכוון להתפטר לקראת תחילת עבודתו אצלה", העירה השופטת.
לפיכך, השופטת קיבלה את התביעה וקבעה שהנתבעת תשלם לתובע 18,000 שקל פיצוי בגין הפרת הסכם, וכן סך של 10,000 שקל פיצוי על עוגמת הנפש. בנוסף נקבע כי הנתבעת תשלם שכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקל.
בתוך כך השופטת הסבירה כי העובדה שהתובע סירב להצעות החלופיות של החברה מהווה שיקול לקביעת גובה הפיצוי.
- ב"כ התובע: עו"ד שלמה בכור
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אופיר רונן
* עורך דין ערן לאופמן עוסק בדיני עבודה
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין