גמלאי חברת החשמל תבע את החברה 3 שנים לאחר שיצא לפרישה מוקדמת בטענה שנפגע בתאונת עבודה בעת שניסה לסדר תקלה ברכב חברה. החברה ניסתה לטעון שמדובר בתאונת דרכים אך עמדתה לא התקבלה. בשבוע שעבר נקבע שעליה לפצות את התובע על נזקיו.
שלוש שנים לאחר שיצא לפרישה מוקדמת מחברת החשמל בתום 34 שנות עבודה, הגיש הגמלאי תביעה נגד החברה וחברת הביטוח "מגדל" בבית משפט השלום בחדרה.
התביעה עסקה בשתי תאונות עבודה שעבר, לטענתו, בשנת 2006 עקב תקלות בדלת האחורית של רכב שסיפקה לו החברה. לדבריו, שתי התאונות התרחשו במרווח של ימים ספורים, כשניסה לסגור את הדלת הבעייתית. בפעם הראשונה, נפגע במרפק ימין, ובשנייה, במרפק שמאל.
להוכחת גרסתו, הגיש התובע מסמכים המעידים על פציעותיו, וציין שקיבל דמי פגיעה מביטוח לאומי.
לייעוץ בתחום:
עורך דין תאונות עבודה
התובע, שהודה כי היום אינו סובל מנכות, טען שבעקבות התאונות הופעל עליו לחץ גדול לפרוש מתפקידו כמנהל צוות התקנות בתחנת חדרה לפנסיה, ואלמלא כן היה ממשיך לעבוד עד לגיל 67.
מנגד, חברת החשמל הכחישה את התרחשות התאונות. ואולם, גם אם התרחשו, היא טענה שמדובר בתאונות דרכים להן אחראית מבטחת הרכב, "מגדל". לעניין הפרישה היא טענה כי התובע פרש במסגרת הסדר מיטיב, וללא קשר למצבו הרפואי.
"מגדל" הכחישה אף היא את התרחשות התאונות, ולחלופין, ביקשה שלא לייחס לה אחריות. לטענתה, בשני המקרים לא התרחשה תאונת דרכים כיוון שמעשיו של התובע לא נחשבו ל"שימוש ברכב למטרת נסיעה" כלשון החוק.
התקלה לא טופלה
השופט נאסר ג'השאן קיבל את גרסתו של התובע לגבי התאונה הראשונה, כיוון שנתמכה במסמכים רפואיים, אך דחה את הגרסה לגבי התאונה השנייה בהיעדר עדויות או ראיות התומכות בהתרחשותה.
באשר לטיב התאונה, השופט קבע כי לא מדובר בתאונת דרכים כיוון שהפעולה בה נקט התובע – טריקת הדלת האחורית – נעשתה לפני שהתחיל בנסיעה. על כן, מדובר בתאונת עבודה שהמעסיק אחראי לפצות עליה – כלומר, חברת החשמל.
בשלב זה השופט קבע כי חברת החשמל התרשלה כשלא טיפלה בתקלה אף שהתובע התריע עליה, וכשאפשרה לו לנסוע עם רכב פגום.
נזקיו של התובע עקב התאונה הוערכו על ידי השופטת בסך של 215,372 שקל – סכום שכולל פיצוי על הפסדי שכר, כאב וסבל.
עם זאת, טענת התובע לפיה אולץ לפרוש בעקבות התאונה נדחתה על ידי השופט, שהתרשם שהייתה לו אפשרות להתנגד. לטעמו של השופט, התובע קיבל "החלטה מושכלת" לצאת לפנסיה מוקדמת שכללה הטבות שונות.
לאחר ניכויי התשלומים שקיבל התובע מביטוח לאומי, נותר לחברת החשמל לשלם לתובע 122,336 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 23,600 שקל.
התביעה נגד "מגדל" נדחתה, ונפסקו לזכותה הוצאות משפט ושכ"ט בסך 10,000 שקל מחברת החשמל, ועוד 5,000 שקל מהתובע.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין עמרם אביטל עוסק בתאונות עבודה ונזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין