"שירביט" לא הסכימה לשלם פיצוי לנפגע התאונה כיוון שהפוליסה של הנהג לא מכסה דריסה מכוונת. התיק, שמתנהל משנת 2010, הסתיים לפני מספר ימים בדחיית עמדתה. בית המשפט סבר שלא הוכחה כוונה לפגוע, ולכן מדובר בתאונת דרכים שמחייבת אותה בפיצוי.
מנהל חנות אופטיקה בנצרת עילית הגיש בשנת 2010 תביעת נזקי גוף לבית משפט השלום בנצרת. בתביעה הוא סיפר שבפברואר 2009, נכנס לחנות לקוח לא מרוצה והתלונן על משקפיים שרכש עבור בנו. הוא הסביר ללקוח שהוא מנהל מחליף, ואינו יכול לטפל בבקשתו, אך הלקוח התרגז, התחיל לצעוק ולקלל, ולבסוף ברח עם ארבעה זוגות משקפיים שלקח ללא תשלום.
זקוקים לייעוץ בנושאי ביטוח?
פנו ל - עורך דין ביטוח
התובע המבוהל התקשר למשטרה ורץ לעבר הלקוח ובנו, שהמשיכו לעבר החניון. כשהגיע לחניון הלקוח נכנס למושב הנהג והתניע את הרכב. התובע, שניסה למנוע ממנו לברוח, נעמד מאחורי הרכב, הניח את ידיו על תא המטען וצעק: "אתה לא זז". ברגע זה, לטענתו, הלקוח העביר להילוך אחורי, נסע ברוורס ופגע בברכיו.
הלקוח שנתבע לא הכחיש את הוויכוח ואת הגניבה אולם הכחיש שדרס את התובע. לטענתו, התובע "פברק" את הפגיעה כדי להציג בפני השוטרים סיטואציה שהוא כביכול דרס אותו בכוונה.
גם חברת הביטוח שלו, "שירביט", הכחישה את גרסת התובע, אולם היא הוסיפה, שגם אם גרסתו תתקבל בכל זאת היא לא צריכה לשלם דבר. לטעמה, הפוליסה לא חלה על המקרה כיוון שהיה זה אירוע דריסה מכוון שלא נכנס לתוכה.
בזכות העדויות
בפסק הדין שעסק בסוגיית החבות נקבע כי אירעה תאונה והיא מכוסה לפי הפוליסה. השופטת נבילה דלה-מוסא האמינה לעדותו של התובע, שהותירה עליה רושם חיובי ותאמה את הראיות הנוספות בתיק. ואולם, השופטת לא חשבה שהנתבע ניסה לדרוס אותו ולפגוע בו במכוון אלא לברוח עם המסגרות שנטל מהחנות.
לפי השופטת, התובע הצליח להוכיח שהוא נפגע באותו היום ברגליו באמצעות דוח רפואי שבו נכתב כי סבל משפשוף בברך ימין עם נפיחות קלה וכאב. גם אשתו והעובדת שעבדה עמו באותו יום העידו כי סבל מכאבים.
תמיכה נוספת לגרסתו נמצאה דווקא בעדות מטעם בנו של הנתבע, שתיאר כיצד התובע נשען על הרכב וקפץ עליו. תיאור שהתאים יותר לגרסת התובע וסתר את הכחשתו הגורפת של הנתבע.
מכאן, ניגשה השופטת דלה-מוסא לדון בשאלת האחריות על מנת להכריע מי יצטרך לפצות את התובע על נזקיו: הנתבע או חברת הביטוח.
כאמור, השופטת קבעה כי פוליסת הביטוח כן חלה על המקרה כיוון שהנתבע – שדווקא ניסה לגרום לתובע להתרחק מנתיב הנסיעה – לא התכוון לפגוע בו, כך שהייתה זו תאונה מקרית.
משכך, פסקה השופטת שחברת הביטוח היא זו שתצטרך לשלם לתובע על נזקיו והזמינה את הצדדים לדיון נוסף שבו יוכרע שיעור הפיצויים.
- ב"כ התובע: עו"ד אמיר מרג'יה
- ב"כ הנתבעים: עו"ד יצחק אורינג, עו"ד יוסף נחשון
* עו"ד טלי טרומפ שוהמי עוסקת בביטוח ותאונות דרכים
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין