בעלת הדירה טענה שהשוכר מפר את זיכרון הדברים ביניהם מאוקטובר 2015 בכך שאינו חותם על הסכם סופי ונמנע מלהעביר לה שיקים ובטחונות. השוכר טען מנגד שהוא משלם את שכר הדירה. השופטת קבעה כי הוא הפר את ההסכם אך דחתה את הפינוי לספטמבר.
בעלת דירה ברחוב אגמון בירושלים טענה כי באוקטובר 2015 הגיע הנתבע לראות את הדירה במטרה לשכור אותה. לדבריה, באותה פגישה התנהל ביניהם משא ומתן על תנאי השכירות המרכזיים ונחתם "זיכרון דברים".
לייעוץ בתחום:
פנו לעורך דין מקרקעין
לדבריה, סוכם שבתחילת השבוע שלאחר מכן הם יחתמו על חוזה שכירות סטנדרטי והשוכר יעביר לה את כל השיקים של השכירות והביטחונות ואז יקבל את המפתחות.
אלא שהוא הפעיל עליה לחץ ונתן לה שיקים לחודש השכירות הראשון והאחרון ולכן היא הסכימה להעביר לו מפתחות כבר באותו מעמד.
בעלת הדירה סיפרה עוד כי הנתבע דחה שוב ושוב את פגישת החתימה וביקש לשנות חלק מתנאי ההסכם ולהכניס תנאים נוספים. לדבריה, היא הסכימה לרובן המכריע של בקשותיו – אך הוא עדיין התחמק מהחתימה.
בתביעת שהגישה בהליך מהיר טענה התובעת שהנתבע מוסיף להחזיק בדירה מבלי שחתם על חוזה שכירות ומבלי שמסר שיקים וערבויות כנדרש, ולכן היא זכאית לבטל את ההסכם ולדרוש את פינויו.
הנתבע טען מנגד ששילם לה את דמי השכירות במלואם על ידי העברה בנקאית ועמד בכל תנאי זיכרון הדברים.
הנתבע הודה שהתובעת הביעה בפניו את רצונה לחתום על הסכם אולם, לשיטתו, היא הכניסה בהסכם תנאים השונים מהותית מאלו שסוכמו בזיכרון הדברים.
אחד התנאים המרכזיים
השופטת קרן אזולאי מבית משפט השלום בירושלים בחנה את זיכרון הדברים וקבעה כי מדובר בהסכם מחייב.
השופטת התרשמה כי הצדדים ראו בזיכרון הדברים "הסכם ביניים" ולכן קבעו בו תנאי מהותי לפיו ימים ספורים לאחר מכן ייחתם ביניהם ההסכם הסופי.
לדבריה, החתימה על ההסכם הסופי לא הייתה עניין פורמאלי בלבד שכן הוסכם בין הצדדים שבאותו מעמד הנתבע יעביר לתובעת שיק ביטחון ואת שאר השיקים של השכירות.
עם זאת, הנתבע מוסיף להתגורר בדירה מבלי שחתם על ההסכם הסופי ומבלי שניתנו לתובעת בטוחות כלשהן.
השופטת קבעה כי הנתבע הפר את זיכרון הדברים הפרות נוספות בכך ששילם את דמי השכירות באיחור ובאמצעות העברה בנקאית, מבלי ליידע את התובעת על כך, ולא עמד בהתחייבותו לחפות את האמבטיה.
השופטת כתבה כי באופן כללי הנתבע "בחר לקיים את זיכרון הדברים באופן סלקטיבי" והפרות אלה הקנו לתובעת את האפשרות לבטל את החוזה ולדרוש את פינויו.
עם זאת, השופטת התחשבה בנסיבותיו האישיות של השוכר, אלמן ואב יחידני לארבעה ילדים, ודחתה את הפינוי לתחילת ספטמבר, בתנאי שיוסיף לשלם את דמי השכירות. אחרת, קבעה השופטת, יהיה עליו לפנות את הדירה לאלתר.
על הנתבע הוטלו הוצאות ושכ"ט עו"ד של 3,500 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד י' קירה
- ב"כ הנתבע: עו"ד ע' אלדד
* עו"ד לידיה רוטמן עוסקת בדיני מקרקעין
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין