הורים תבעו כ-700,000 שקלים פיצויים בגין נזקים שנגרמו להם בעקבות פציעת בתם התינוקת בבי"ח "שיבא" בתל השומר, בהם קריסת העסק המשפחתי. ביהמ"ש דחה את מרבית טענותיהם.
בשנת 2001 אושפזה תינוקת בת שמונה חודשים בבי"ח "שיבא" שבתל השומר בגלל דלקת ריאות. במהלך ניסיון של הצוות הרפואי להחדיר לה עירוי, אחזה התינוקת במחט משומשת שהושארה במקום ודקרה את עצמה בעינה הימנית. חלק מהגורמים הרפואיים המעורבים הועמדו לדין פלילי.
חושדים שאירעה רשלנות רפואית? היוועצו עם מנהלי פורום רשלנות רפואית של פסקדין
הוריה של התינוקת הגישו לבימ"ש השלום ברחובות תביעה נגד משרד הבריאות, לפיצויים בשמם ובשם בתם. המדינה הודיעה כי היא מכירה בחובתה לפיצוי, ולכן הדיון התנהל רק בשאלת גובה הנזק.
בנוגע לקטינה, מומחה מטעם בית המשפט קבע כי על מנת לקבוע לה אחוזי נכות מדויקים, יש לדחות את הבדיקה בכמה שנים. לפיכך השופטת קבעה כי ראוי לפצל את פסק הדין, כך שבשלב זה יינתן פסק דין בכל הקשור לפיצוי ההורים, ואילו בכל הקשור לקטינה, ההליכים יחודשו בתחילת שנת 2017.
המחלוקת העיקרית הייתה בסוגיית הקשר הסיבתי בין האירוע והצורך לטפל בתינוקת, לבין החלטת האב להפסיק את פעילותו של עסק לייבוא שמנים שהקים האב התובע.
ההורים תבעו פיצויים בסך 500,000 שקלים כ"פיצוי גלובאלי" בגין הפסד הכנסות עתידיות של העסק שבבעלותם, וכן 200,000 שקלים על הוצאות כלליות ועזרה חיצונית.
התובע טען כי הוא זנח את העסק עקב סערת הרוחות שעבר. הוא תיאר את האירוע כגורם של טלטלה קשה בחייו, שכתוצאה ממנו הוא הפסיק את עבודתו למשך זמן רב ושהה "ימים כלילות" בסמוך למיטת הבת.
המדינה טענה כי לא הוכח קשר סיבתי בין הפגיעה בעינה של הילדה לבין סגירת העסק. לשיטתה, אין כל סבירות בטענה כי העסק קרס עקב אשפוז התינוקת לחודש, והתובע לא הציג כל ראיה התומכת בטענתו שמדובר בעסק מבטיח במגמת צמיחה.
לטענת המדינה, עדותו של התובע הייתה מלאת סתירות, ודווקא הראיות שצורפו על ידו, מלמדות כי העסק סבל מקשיים כלכליים הרבה לפני האירוע וללא קשר אליו.
כמו כן, נטען כי גם אם העסק נסגר בשל אשפוז התינוקת, הרי שהתובעים היו צריכים לפעול במישור התעסוקתי להקטנת נזקיהם, ובאופן שעסקו של האב לא ייפגע.
לא משכנע
השופטת עיריה מרדכי קבעה כי טענות האב שלפיהן האירוע גרם להשבתת העסק שלו, לא עמדו במבחן השכל הישר והסבירות, וכי המסמכים שהוגשו חיזקו את הסברה שהעסק הפסיק לפעול מאחר שלא היה מספיק רווחי.
בנוסף, לגבי ההוצאות הרפואיות והכלליות וגם לגבי פעילותו של העסק, השופטת העירה כי התובעים לא תמכו את טענותיהם במסמכים ותיעוד משכנע. עם זאת, השופטת קיבלה חלק קטן מטענות התביעה, והשתכנעה שנמנעה מהאב הכנסה במשך כחודשיים, שבהם בחר להיצמד לבתו ולדאוג לצרכיה בתקופת האשפוז וההחלמה בבית.
בסיכומו של דבר, נקבע כי התובעים יפוצו בסך 48,500 שקלים בגין הפסדי שכר והוצאות כלליות, בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 9,700 שקלים, וכן אגרת פתיחת תיק בסך 633 שקלים.
בנוסף לכך, נקבע כי התובעים יפנו את בתם לבדיקה אצל מומחה לאחר יום הולדתה ה-15. עם קבלת חוות דעת, יפנו הצדדים לביהמ"ש לחידוש ההליך לצורך הערכת הפיצוי לילדה עצמה.
* עו"ד ורוניקה ברומברג עוסקת בתחום הרשלנות הרפואית
** הכותבת לא ייצגה בתיק. שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין