בעלי רשת בתי הקפה "גורילה בר" ביקשו לפרוע שטר חוב בסך 200 אלף שקל שהפקיד אצלם אחד מזכייניה. בית משפט השלום הפחית את הסכום שתקבל משום שהרשת לא העניקה לזכיין ייעוץ מקצועי, תפעולי ושיווקי ברמה סבירה, כפי שהתחייבה.
במרץ 2013 נחתם הסכם זכיינות של רשת בתי הקפה "גורילה בר", לפתיחת סניף בנתניה. אביו של רוכש הזכיינות חתם כערב על שטר חוב בסך 200 אלף שקל.
הוגשה נגדכם בקשה לביצוע שטר?
פנו ל- עורך דין הוצאה לפועל
הסניף כשל, והרשת הגישה בקשה לביצוע השטר בהוצאה לפועל, מאחר שהזכיין ביקש להשתחרר מההסכם. האב התנגד לביצוע השטר וטען שהרשת לא עמדה בהתחייבותה לתת ליווי צמוד לבנו בחודשיים הראשונים של פתיחת הסניף, כשהם ידעו כי הוא חסר ניסיון בניהול בתי קפה. לטענתו הבן נאלץ להתמודד עם פעולות כמו הכשרת העובדים והשגת התפריט של הרשת בעצמו, בניגוד להבטחות הרשת.
האב גם טען שבמהלך הפגישות הרשת הציגה בפניהם מצגי שווא לגבי הרווחים הצפויים להם, וגרמה להם להשקיע כמיליון שקל. לטענתו גודל האסון התגלה להם כחודש אחרי, כשהוצאות התפעול עלו בעשרות אלפי שקלים ממה שהרשת הכינה אותם, וששלושה סניפים של הרשת נסגרו תוך מספר חודשים. משכך, טען האב, מדובר בעקיצה, שכל מה מטרתה היא לגבות את דמי הזיכיון בסך 80 אלף שקל.
לטענתו, הרשת הטעתה אותו ואת בנו כשפעלה בחוסר תום לב בניהול המו"מ עמם, ובפעולותיה גרמה לקריסתם הכלכלית. מאחר שהרשת אחראית לקריסת הסניף, טען, היא אינה רשאית לתבוע מכוח שטר החוב.
הרשת הכחישה את כל טענות האב. הרשת עמדה על כך שהיא סיפקה לבנו עזרה בהקמת הסניף, למרות שמעולם לא התחייבה לכך בהסכם. היא הסבירה גם שהיא אינה אחראית לרווחיות העסק, והסיבה האמיתית לסגירת הסניף היא שבנו לא הצליח כפי שציפה, וכעת הוא מנסה להתחמק בכל דרך מההסכם.
לא הוכח עוקץ
השופט עדי הדר דחה את רוב טענות ההתנגדות של האב.
לדעתו, האב לא הוכיח כי נמסרו לו ולבנו מצגים שקריים במהלך המו"מ, ולנוכח העובדה שהשניים הודו שלא טרחו לקרוא את החוזה, נראה שהם אלו שבחרו להתעלם מהאזהרות הברורות שהופיעו בו. יתרה מכך, האב לא טרח להביא זכיינים אחרים שיעידו על התנהגותה חסרת תום הלב של הרשת.
עם זאת, השופט מצא בסיס לטענה כי הובטח לזכיין ליווי מקצועי. מחדלה של הרשת לעמוד בהתחייבויותיה המעטות שבחוזה – המנוסח במובהק לטובתה – יש בו כדי להשפיע על הסכום הסופי שייפסק לטובתה בעקבות הפרת הסכם הזכיינות על ידי הבן, קבע השופט הדר.
ואולם, השופט הבהיר לאב, כי המרחק בין הפרת התחייבות ועד הטענה כי מדובר בעוקץ – רב הוא, והאב לא הוכיח כי בהתנהלות הרשת היה גוון פלילי של מרמה.
לבסוף בחן השופט את הנתונים המספריים וקבע כי סכום החוב של הזכיין עומד על 171,068 שקל, ממנו יופחתו 25%, בעבור הפרת ההתחייבות, כך שעל הבן ואביו לפצות את הרשת ב-128,301 שקל. לסכום זה יצורפו הוצאות משפט בסך 12 אלף שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד לירון צבי קניג עוסק בהוצאה לפועל
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין