ענקית התקשורת החליטה לתבוע לקוח לשעבר בטענה שהפר הסכם התקשרות ולא פרע את חובותיו. בית המשפט דחה את התביעה לאחר שהתברר כי מסמכי הסכם ההתקשרות מולאו על-ידי סלקום באופן שגוי וחלקי.
סלקום הגישה את התביעה לפני כשלוש שנים ללשכת ההוצאה לפועל ובה דרשה החזר חוב בסך 40,119 שקל מלקוח לשעבר.
החברה טענה כי סיפקה לאיש שירותים ומכשירים סלולאריים עבור 11 מנויים, ואלה נותקו על ידה עקב אי עמידתו בתשלומים.
לשאלות בתחום:
פנו ל-עורך דין דיני צרכנות
הנתבע, שהכחיש כי הוא חייב לסלקום כל סכום כלשהוא, טען כי מדובר בכלל בחוב השייך לחברה שבבעלות אביו.
בעקבות התנגדותו, התביעה הועברה לבית משפט השלום בעכו, שנדרש להכריע במחלוקת בין הצדדים והציע לסלקום לצרף לתביעה גם את החברה של האב. אך סלקום דחתה את הצעתו והתעקשה על המשך ניהול ההליך נגד הנתבע בלבד.
סלקום סיפרה כי הנתבע עשה אצלה עסקת ניוד לתקופה של שלוש שנים, שבמהלכה שידרג את המכשירים הראשונים שקיבל. לדבריה, העסקה בוצעה עם הנתבע כלקוח פרטי, ולא עם החברה של אביו.
הנתבע טען כי הוא אחראי לשני מנויים בלבד, ואלה לא היו ביתרת חובה כלשהי. יתר המנויים, לטענתו, שייכים לחברה של אביו העוסקת בהתקנת צלחות לוויינים. הוא שימש בסך הכל כאיש הקשר בין החברה לבין סלקום, שלדבריו נהגה בחוסר תום לב, כאשר לא צירפה העתק ממכתבים שקיבלה מהחברה בנוגע לתיקון טעויות בחשבוניות.
מחדל מהותי
השופט ג'מיל נאסר ציין כי הנתבע ואביו לא הגישו מסמכים המעידים על כך שהחברה היא זו שהייתה הלקוחה של סלקום, כמו הוכחות לתשלום החשבונות על-ידה. אלא שחסרון זה בהתנהלותם אינו פוטר את סלקום מאחריותה להוכיח כי הנתבע התחייב בפניה באופן אישי לשלם עבור כל המנויים.
מעיון במסמכי ההתקשרות שהגישה סלקום, התברר כי המסמכים מולאו באופן חלקי בלבד – חלקם לא נשא את חתימת הנתבע, חלקם הכיל פרטים שגויים או לא נחתם בידי נציג המכירות.
לדברי השופט, לא מדובר ב"מחדל טכני" כי אם ב"מחדל מהותי", שכן עילת התביעה כולה התבססה על הפרת תנאי ההתקשרות בין הנתבע לסלקום.
"תמוה בעיניי, מדוע סלקום החלה לספק לנתבע שרות ו/או ציוד בהיקף משמעותי של עשרות אלפי ₪ (ובעיקר לאור גובה הטבת הניוד הכוללת) בטרם וידאה כי בידיה הסכמים חתומים ומלאים במקומות הדרושים, כמתחייב בנסיבות העניין", כתב השופט בפסק דינו.
בנוסף, השופט הדגיש את העובדה שסלקום נמנעה מלזמן לעדות את נציגי המכירות שטיפלו בפועל בעסקאות הנטענות, מבלי שהוכיחה שערכה ניסיונות לאתר אותם.
משכך, השופט הגיעה למסקנה שסלקום לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח שההתקשרויות בוצעו בינה לבין הנתבע, ולא בינה לבין החברה של אביו.
כיוצא ממסקנתו, השופט דחה את התביעה, וחייב את סלקום בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,5000 שקל.
* עורך דין גיא לפבר עוסק בדיני חוזים
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין