וטרינר שרכש מהפניקס ביטוח תכולה תבע מהחברה כ-150,000 שקל על מכשיר שהתקלקל ב-2011. המבטחת טענה כי מדובר בבלאי – נזק שמוחרג מהכיסוי. התביעה התקבלה חלקית ונקבע כי הפניקס אחראית מכיוון שהתובע לא קיבל את העתק הפוליסה.
ב-2010 רכש התובע, וטרינר במקצועו, פוליסת ביטוח תכולה למרפאה שלו. הפוליסה נרכשה מחברת הפניקס דרך סוכן ביטוח.
באוגוסט 2011, במהלך ביצוע בדיקה למטופל, התקלקל מכשיר אנדוסקופיה שבבעלותו. הוטרינר פנה לפניקס לקבלת תגמול אך נדחה.
לייעוץ בתחום:
עורך דין ביטוח
בתביעה שהגיש נגד הפניקס וסוכן הביטוח הוא טען כי העביר לסוכן את רשימת הציוד האלקטרוני במרפאה והסוכן התחייב כי במקרה של קלקול או אובדן תשלם לו הפניקס תגמול בשווי של מכשיר חדש.
לדבריו, הנתבעים לא הסבירו לו לפני החתימה על הפוליסה מהם עיקרי הכיסוי הביטוחי והחריגים לו ולכן הם לא יכולים להסתמך על אותם חריגים. הוא הוסיף כי רק אחרי שהמכשיר התקלקל קיבל את הפוליסה לידיו וגילה כי נזק לתכולה או ציוד אלקטרוני שהתרחש כתוצאה מבלאי אינו כלול בפוליסה.
התובע דרש סכום של כ-150,000 שקל הכולל את עלות רכישת מכשיר חדש ועלות שכירת מכשיר חלופי בתקופת הביניים.
הפניקס טענה כי הנזק למכשיר נגרם כתוצאה מבלאי והפוליסה מחריגה במפורש נזקים מסוג זה. בנוסף לדבריה, הפוליסה נמסרה לתובע באמצעות הסוכן. עוד נטען כי מדובר בפוליסה סטנדרטית ולכן יש לדחות את טענות התובע בדבר אי תחולת החריגים.
עוד לדבריה, האחריות מוטלת על הסוכן בלבד שלא מסר את הפוליסה לתובע והבטיח לו הבטחות שווא.
לעניין הנזק נטען כי שווי המכשיר אינו עולה על כ-30,000 שקל ויש לנכות ממנו את סכום ההשתתפות העצמית.
הסוכן טען מצדו כי מסר את הפוליסה לתובע לאחר החתימה ובכל מקרה הוא שימש כ"שלוח" של הפניקס ולכן היא זו שאחראית.
הסוכן לא קרא את הפוליסה
השופט אינאס סלאמה מבית משפט השלום בחיפה קבע כי על פניו הנזק שנגרם למכשיר היה כתוצאה מבלאי ואינו כלול בכיסוי הביטוחי לפי נוסח הפוליסה.
עם זאת, השופט שוכנע כי הפוליסה לא נמסרה לידיו של התובע וציין כי בכך הפרה הפניקס את חובתה כלפיו. השופט הדגיש כי החובה להעביר את הפוליסה למבוטח חלה על חברת הביטוח והיא אינה יוצאת ידי חובתה על ידי מסירתה לסוכן.
בנוסף, מחומר הראיות עלה כי התובע לא קיבל הסבר על הכיסוי העיקרי בפוליסה ועל החריגים לו. הסוכן הודה בעדותו כי הוא עצמו לא קרא את פרק החריגים בפוליסה אלא רק לאחר שהוגשה התביעה. בנסיבות אלה קבע השופט כי הנתבעת לא יכולה להסתמך על הסייגים שנקבעו בפוליסה.
באשר לאחריות הסוכן ציין השופט כי אמנם בדרך כלל סוכני ביטוח אחראים ישירות כלפי המבוטח אך במקרה זה, במחדליו גרם הסוכן לכך שהתובע יזכה בסופו של דבר בפיצוי מחברת הביטוח ולכן בפועל היטיב עמו.
לדברי השופט הנזק שנגרם כתוצאה מפעולותיו הרשלניות של הסוכן נגרם לפניקס אך היא לא הגישה נגדו הודעת צד שלישי ולכן תישא באחריות לבדה.
השופט קיבל את טענות הנתבעת לעניין הנזק וקבע כי הוכח שהתובע משתמש כיום במכשיר חלופי שרכש בסכום של 26,600 שקל.
לפיכך חויבה הפניקס לשלם לתובע סכום זה בניכוי השתתפות עצמית של 3,000 שקל ובתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד א.בנר ואח'
- ב"כ הנתבעים: עו"ד מ.תגר ואח', עו"ד י.נחשון ואח'
* עורך דין יצחק אברהם עוסק בדיני ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין