שני אחים שרכשו ב-2012 זכיינות בסניף הרשת באשדוד טענו כי הערבות לזיכיון שעליה חתמו מתייחסת לסניף עזריאלי שלא הוקם. השופט: הנתבעים ביקשו לרקום סיפור שלא היה ולא נברא.
בשנת 2012 חתמו שני אחים על הסכם, במסגרתו רכשו זיכיון להפעלת סניף של רשת "גרג קפה מאד". במסגרת ההסכם, השניים מסרו לרשת שטר חוב בו ערבו כלפיה לחיוביהם על פי אותו הסכם.
לייעוץ בענייני חוזים:
עורך דין דיני חוזים ומסחר
עם הזמן הסניף נסגר. בעקבות זאת הגישה הרשת תביעה בבימ"ש השלום בחיפה נגד שני הזכיינים. התביעה הוגשה על סך כ-743,000 שקל עבור נזקים בשל קריסת סניף אשדוד וחובות לעירייה, וכן פיצוי מוסכם שבהסכם הזכיינות, בסך 150 אלף דולר.
הנתבעים הודו שחתמו על שטר החוב להבטחת חיוביהם בהסכם זיכיון, אולם הם טענו שההסכם בכלל מתייחס לסניף הרשת שהיה אמור לקום בקניון עזריאלי. אותו סניף בסופו של דבר לא נפתח, ולכן לשיטתם, הסכם הזיכיון בגדרו ניתן אותו שטר חוב אינו אלא טיוטה שלא יצאה לפועל.
הנתבעים אף הודו שהיו פיזית בסניף קניון אשדוד והתנהלו בו מול גורמי התובעת, אלא שלגרסתם, הזכיינית של אותו סניף היא אחותם, באמצעות חברה שהקימה ונושאת את שמה.
במילים אחרות, הנתבעים טענו שהחובות של זכיינית סניף אשדוד כלפי התובעת, הם חובות של החברה שבבעלות אחותם. לחובות אלו לא ערבו.
התובעת טענה שבאותה עת סניף בקניון עזריאלי בכלל לא עמד על הפרק, וכי הסכם הזיכיון עליו חתמו הנתבעים התייחס לסניף גרג בקניון לב אשדוד. הנתבעים הם אכן הזכיינים של אותו סניף, ולא עמדו בהתחייבויותיהם.
בנוסף, טענה התובעת שהנתבעים רוקנו את הסניף בשלב מוקדם, תוך הותרת חובות ופגיעה במוניטין שלה.
כאן הגיע הפרט שככל הנראה היה הבסיס ליצירת המחלוקת. בהסכם הזיכיון עליו חתמו הנתבעים, אכן הופיעה פעם אחת המילה "עזריאלי", אולם התובעת טענה שמדובר בטעות סופר, שכן מדובר בהסכם עב כרס שנלקח מדוגמת הסכם אחרת. ובחוסר תשומת לב, המילה "עזריאלי" לא נמחקה המילה, ולא נרשם במקומה "לב אשדוד".
הגננת הפכה לאשת עסקים?
במשפט העידו ראשי הרשת ועובדיה באותה עת, וכן הנתבעים ואחותם. השופט יואב פרידמן ניתח את העדויות, את הסכם הזיכיון, וכן את הסכמי השכירות והניהול שנחתמו בין הרשת לבין חברת ניהול הקניון באשדוד.
"כל הנסיבות והמסמכים מביאים למסקנה ברורה, לפיה מדובר בלא יותר משגגה בבחינת טעות סופר", ציין השופט.
"הניסיון של הנתבעים להיתלות בטעות סופר כדי להתכחש לאחריותם כזכיינים ביחס לסניף שהקימו והפעילו באשדוד, הינו מקומם ומנוגד למסמכים אשר מלמדים ההפך", כתב השופט.
בעיני השופט, הנתבעים, מטעמים השמורים עמם, ניסו להסוות את פעילותם כזכיינים של סניף הרשת בקניון לב באשדוד, דרך אותה חברה שהקימה אחותם לצורך כיסוי זה.
"אחותם של הנתבעים, הינה גננת בעיסוקה מזה עשרות שנים. חרף האמור בתצהירים מטעם הנתבעים, לא שוכנעתי שניסיונה העסקי גרם לה יום בהיר אחד להתחיל לנהל מו"מ מול גרג על ניהול סניף של גרג בזכיינות, בקניון לב באשדוד", העיר השופט.
בשורה התחתונה, השופט השתכנע שהנתבעים ביקשו להיתלות בטעות סופר של מילה אחת כדי לרקום סיפור על סניף שלא היה ולא נברא.
לפיכך, השופט קיבל את התביעה וקבע כי הנתבעים ישלמו לתובעת כ-743,000 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 35,000 שקל.
* עורך דין מנחם מאנדל עוסק בדיני חוזים ומקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין